Дело № 2-2774/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003484-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, о признания права собственности на жилой дом общей площадью 227,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 227,4 кв.м., год завершения строительства – 2019. В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, государственным регистратором в ответ на запрос, направленный в администрацию Симферопольского района Республики Крым, получены сведения о том, что значительно завышены коэффициенты застройки земельного участка и коэффициент плотности застройки земельного участка, что является нарушением правил землепользования и застройки территории Трудовского сельского поселения, утвержденных решением № Симферопольского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что объект является самовольно выстроенным, а потому осуществить государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости истцу не представляется возможным, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО СЭ «Крымсудэксперт», общая площадь помещений жилого дома с мансардным этажом, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>», участок № составляет 227,4 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 57,0 кв.м., с учетом площади встроенного гаража.

Согласно выводам эксперта, при строительстве жилого дома площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе нормы инсоляции). При строительстве жилого дома частично не соблюдены градостроительные нормы, а именно расстояние от исследуемого объекта до границ смежных земельных участков меньше чем указано градостроительных нормах.

Возведенный объект недвижимости – жилой дом, площадью 227,4, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предоставленных документов, а также наткурных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 227,4 кв.м., расположенный, по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №

Период строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с весны 2015 г. по осень 2016 г.

Коэффициент плотности постройки жилого дома с мансардным этажом площадью 227,4 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 0,57, что превышает допустимые нормы градостроительного регламента. Превышение плотности постройки жилого дома на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО7 поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом общей площадью 227,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в технически исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а зарегистрировать право собственности на указанное имущество иначе как в судебном порядке истец не имеет возможности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 227,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года)

Судья А.С. Томащак