Дело № 10-4001/2025 Судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором принято решение о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>

Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты> наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Андриевского В.Л.; выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 февраля 2025 года, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 18 марта 2025 года около 07 часов 15 минут на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л., действуя в интересах осужденного, считает приговор несправедливым в виду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, отменить решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что судом первой инстанции недостаточным образом исследованы сведения о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>

Адвокат также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Судом не принято во внимание, что ФИО1 является единственным 

<

данные изъяты> Конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля отрицательным образом скажется на положении членов его семьи. При этом адвокат отмечает, 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, правильным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы защитника, также учел данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - полное 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и подробных признательных показаниях, данных им в ходе дознания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. При этом верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1, как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде. Таких данных в деле нет. Кроме того, как уже указывалось выше, судом первой инстанции объяснение ФИО1 было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного учета которого, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено. Вопреки доводам адвоката Безрукова Д.Ю., заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований и для снижения размера обязательных работ, фактически определенного судом первой инстанции с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного. 

Не являются основанием для смягчения основного наказания и исследованные дополнительно в суде апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе защитником, свидетельствующие о прохождении осужденным ФИО1 

<

данные изъяты> как уже указывалось выше, судом первой инстанции учитывалось при назначении осужденному наказания.

Верным является решение суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, нет.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. 

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, принятого в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 марта 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части, достаточно мотивированы в приговоре.

Ссылки адвоката Андриевского В.Л. 

<

данные изъяты>, исходя из требований норм закона, приведенных выше, не ставят под сомнение правильность решения суда о конфискации имущества осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андриевского В.Л. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриевского В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья