дело №22-1319 судья Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Маклиной Е.Н., 

защитника адвоката Алябьевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Одоевского районного суда Тульской обл. от 25 января 2018 года по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, выступление адвоката Алябьевой И.В. в его защиту, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Маклиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Одоевского районного суда Тульской обл. от 25 января 2018 года по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 25 января 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вину признал, частично возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощрений, взысканиям не подвергался, добросовестно трудиться, обучается по специальности электромонтер, принимает участие в общественной жизни колонии. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового постановления об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом не учтены его положительные характеристики, соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестный труд на пошивочном участке, поощрения, отсутствие исков, признание вины, мнение администрации ИК-5 о целесообразности условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, суд, по существу, не указал причину отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

К моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 25.01.2015 года, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, т.е. к 14.02.2019 года - 1 год 19 дней.

Из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание с 19.03.2015 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской обл. в течение всего периода отбывания наказания характеризовался положительно (личное дело, характеристики л.д. 31, 33) В указанных характеристиках отмечено, что осужденный добросовестно трудится на участке пошива, участвует в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает дружеские отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, родственные связи поддерживает. Согласно личного дела осужденного, ФИО1 взысканий и профилактических бесед не имеет, в т.ч. и в период содержания в СИЗО №1 УФСИН России по Тульской обл. Согласно личного дела осужденного, ФИО1 получил 12 поощрений за добросовестный труд за весь период отбывания наказания с мая по декабрь 2018 года (лист личного дела 26-30). Сведений опровергающих гарантию ООО 

<

данные изъяты> на трудоустройство ФИО1 в случае освобождения, не представлено. Ущерб приговором суда не взыскан, исполнительных листов ФИО1 не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуя осужденного в судебном заседании первой инстанции, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в обоснование принятого решения сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания указал, что за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, поэтому нет оснований для вывода об исправлении осужденного. 

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам личного дела, данным положительно характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям о его отношении к труду, поведении, раскаянии в содеянном, наличии поощрений и отсутствии взысканий и профилактических бесед. 

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканий ФИО1 не имеет, нарушений режима не допускал, профилактических бесед с ним так же не проводилось. Осужденный Пантелеев отбыл более половины срока наказания, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, участвует в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризует его положительно. Ущерб приговором суда не взыскан, каких-либо исполнительных листов ФИО1 не имеет. Вывод суда об отсутствии устойчивых изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не мотивирован и не подтвержден. Судом апелляционной инстанции такие сведения, согласно материалов личного дела, не установлены. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем основания отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на нормах закона, регулирующих условно-досрочное освобождение осужденных, сделаны без учета данных, характеризующих личность осужденного, сведений о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, и полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на осужденного в период условно - досрочного освобождения возлагаются обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 89.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской обл. от 21 марта 2019 года удовлетворить, постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской обл. от 25 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней. Осужденного ФИО1 из учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской обл. освободить незамедлительно. 

В период условно-досрочного освобождения возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению вышеуказанных специализированных государственных органов, указанных может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья