Дело № 12-45/2017

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 24 июля 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Зинькова Н.А., 

рассмотрев, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ от 05 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 05 мая 2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что производил охоту на гусей с собранным, заряженным оружием без разрешения на их добычу.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. В судебном заседании ФИО1 признал факт нахождения на территории охотхозяйства, на территорию которого, отсутствовало разрешение на добычу, дополнительно пояснил, что в момент составления протокола охоту не производил, оружие было в собранном состоянии и находилось в автомобиле. 

Представитель Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 29 Федеральный закон об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, производил охоту на гусей с собранным, заряженным оружием без разрешения на их добычу. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2017г.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении постановления об административном правонарушении не учтены характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, наступление каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не доказано, и применение в данном случае меры наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 05 мая 2017 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 05 мая 2017 года за № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова