77RS0025-02-2023-008986-23

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-438/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35088/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к наследникам фио, в котором просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 17.12.2013, заключенного между истцом и фио, последнему при жизни предоставлен кредит в размере сумма, под 15% годовых, сроком до 05.12.2028. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 03.07.2023 по кредитному договору числится задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование.

04.08.2017 фио умер. По информации, имеющейся у банка, к имуществу умершего фио открыто наследственное дело.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 24.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Судом постановлено: исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела ответчик участие в судебном заседании, назначенном на 23 января 2024 года, не принимал, надлежащее извещение ответчика по месту регистрации с 02.02.2018 по адресу: адрес ФИО2, д.31, кв.429 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с реестром исходящей корреспонденции судебная повестка ФИО1 направлена по адресу: адрес, тогда как согласно отметке в паспорте, местом регистрации ответчика с 02.02.2018 является адрес: адрес ФИО2, д. 31, кв. 429.

Определением от 19 августа 2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком фио заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, под 15% годовых, сроком до 05.12.2028, а фио обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами кредитного договора, внесение последнего платежа согласовано 05.12.2028 (36-39 т.1).

04.08.2017 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 03.07.2023 по кредитному договору числится задолженность в размере сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

02.05.2023 Банком в адрес наследников умершего фио направлено уведомление о том, что 29 октября 2020 года кредитный договор со стороны Банка был расторгнут в одностороннем порядке. Также данное уведомление содержало требование о погашении задолженности по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплаты процентов в срок не позднее 01.06.2023 (л.д.56 т.1).

Из наследственного дела следует, что к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 11/2018, с заявлением о вступлении в наследство после смерти фио к нотариусу обратились его дочь фио, а также сын фио и супруга фио

Наследники имуществу умершего фио - сын фио и супруга фио 16.01.2018 отказались от принятия наследства в пользу ФИО1 (л.д.72, 73 т.1).

В наследственную массу после смерти фио включено имущество в виде автомобиля «Iran Khordo Samand», стоимостью согласно отчету об оценке в размере сумма, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 31, кв. 429, кадастровой стоимостью сумма (л.д.76 т.1), что следует из наследственного дела и выписки из ЕГРН (л.д.67-127 т.1).

08.02.2018 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО2, д.31, кв.429, а также на автомобиль «Iran Khordo Samand», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС (л.д.118-119 т.1).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных норм закона, банк вправе требовать взыскания долга наследодателя с ответчика ФИО1, как принявшего наследство наследника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стоимость наследственной массы в данном случае превышает стоимость требований кредитора, поскольку стоимость 1/3 доли квартиры составляет сумма (сумма х 1/3), исходя из кадастровой стоимости, а также стоимости автомобиля в размере сумма, Итого стоимость наследственного имущества перешедшая к ответчику составляет сумма

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства стоимости квартиры отчет, представленный ответчиком (л.д.5-73 т.2), поскольку отчет произведен по состоянию на 27.03.2017, т.е. не на момент открытия наследства.

Обсуждая обоснованность предъявленной банком ко взысканию денежной суммы, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений, данными в п.п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагает необходимым определить соответствующий период задолженности, а, следовательно, и окончательный размер имеющего долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.09.2023.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по общему правилу составляет период с 15.09.2020 по 15.09.2023.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 Банком в адрес наследников умершего фио направлено уведомление о том, что 29 октября 2020 года кредитный договор со стороны Банка был расторгнут в одностороннем порядке. Также данное уведомление содержало требование о погашении задолженности по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплаты процентов в срок не позднее 01.06.2023 (л.д.56 т.1).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе и для целей исчисления срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности, приложенный истцом, произведен по 28 октября 2020 года (л.д.6-10 т.1).

Таким образом, поскольку задолженность, начисленная задолженность в августе 2020 года подлежала оплате в 05.09.2020 (согласно графика), а иск подан 15.09.2023, судебная коллегия полагает возможным исходить из размера задолженности, определенного в графике платежей на дату с 25.09.2020. Размер основного долга по кредитному договору на указанную дату составляет сумма (л.д.37 т.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи иска (15.09.2023), принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, произведенный самостоятельно истцом по дату 28 октября 2020 года, а также наличие сведений о расторжении кредитного договора с 29 октября 2020 года (заключительное требование), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае период задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом установленных обстоятельств, составит с 16.09.2020 по 28.10.2020. (дата, на которую рассчитана задолженность при подачи иска).

За указанный период с 16.09.2020 по 28.10.2020 сумма основного долга составляет согласно расчёту задолженности и графика - сумма, размер процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором процентной ставки 15% годовых составляет за указанный выше период составит сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет сумма (сумма + сумма).

Определяя ко взысканию с ответчика указанную выше сумму, судебная коллегия также исходит из того, что сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер задолженности, заявленный ко взысканию, превышает стоимость наследственного имущества подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, в редакции на момент подачи иска.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 4.1).

В соответствии с представленным изначально в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии документами, поступившими из ООО «Зетта Страхование» в ООО «Зетта Страхование» не имеется данных о заключенных страховых полисах с фио по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 с ПАО «Московский Кредитный Банк», клиентом компании не является (л.д.92 т.2).

Вместе с тем, в материалы дела впоследствии было представлено заявление фио который при жизни оформлял страхование, согласно которому поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения денежные средства с его счета в размере - страховая премия списывается единовременно в размере сумма, плата за присоединение к договору страхования ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» (ныне правопреемник ООО «Зетта Страхование») списывается единовременно в размере сумма Выгодоприобретателем при наступлении с заемщиком страхового случая является Банк (л.д.74-76 т.2).

Согласно п.5 заявления, при наступлении страхового случая по страховым рискам, включая смерть застрахованного, срок исполнения обязательств застрахованного по кредитному договору считается наступившим в дату поступления на корреспондентский счет страхователя страховой выплаты в размере, соответствующей сумме страховой выплаты, но не выше полного размера обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Действительно, 09 декабря 2011 года между страхователем ОАО «Московский Кредитный Банк» и страховщиком ООО «Страховая компания Альянс РОСНО Жизнь» был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.94-105 т.2).

Согласно разделу 4 данного договора, страховыми рисками является и смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного.

В силу п.2.1 договора, застрахованными являются физические лица, включенные в список застрахованных, в соответствии с условиями настоящего договора страхования.

Согласно п.5.1.15 коллективного договора страхования, не признаются страховыми случаями риски, произошедшие вследствие заболевания, прямо или косвенно вызванного употреблением застрахованным алкоголя, наркотических или токсичных средств.

В список застрахованных лиц, представленный в материалы дела, был включен фио (л.д.122 т.2), исходя из повторного ответа на запрос ООО «Зетта Страхование жизни» (л.д.116-125 т.2).

Как следует из дополнительного ответа на судебный запрос ООО «Зетта Страхование жизни», 13.12.2011 ООО «Страховая компания Альянс РОСНО Жизнь» переименовано в ОАО СК «Альянс Жизнь». 17.05.2023 ОАО СК «Альянс Жизнь» переименовано в адрес Страхование жизни».

В ООО СК «Альянс Жизнь» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее отца, застрахованного по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов ОАО «Московский Кредитный Банк». Данный случай не был признан страховым в соответствии с п.5.1.15 коллективного договора страхования, ввиду наступления события в результате заболевания прямо или косвенно связанного с употреблением алкоголя. Согласно представленным медицинским документам установлено, что фио умер в связи с «субтотальным панкреонекрозом на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся полиорганной недостаточностью». В адрес ФИО1 был направлен отказ от 21.11.2017 (л.д.134 -135, 140, 155 т.2).

Также 23.08.2017 в ООО СК «Альянс Жизнь» обращался Банк, как выгодоприобретатель, за страховой выплатой, в связи со смертью заемщика фио (л.д.143 т.2).

Из справки ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №17» от 18.10.2017 следует, что по результатам вскрытия умершего фио было установлено заключение о причине смерти: больной умер от субтотального панкреонекроза на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившегося полиорганной недостаточностью (л.д.148 т.2).

В адрес ФИО1 был направлен отказ от 21.11.2017 от выплаты страхового возмещения (л.д.155 т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в свою очередь не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду наступления смерти заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи