Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 11 февраля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Сенченко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.12.2018 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку автодороги по ул. Островского в г. Сальске Ростовской области в сторону ул. Фрунзе, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вопреки требованию абз. 2 п. 10.1, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода», на пешеходном переходе не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу слева направо Потерпевший №1 и допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, помимо его собственного признания, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него большой стаж вождения, ранее в аварийных ситуациях он не был. 30.12.2018 года около 17 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, спереди на пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4 №1, сзади на пассажирском сиденье - двое малолетних внуков. Двигался он по мосту «Путепровод» в сторону ул. Фрунзе. Погода на тот момент была пасмурной, шел небольшой дождь, дорожное покрытие - асфальт был мокрый. Освещение участка автодороги осуществлялось светом фар автомобилей, расположенных вблизи магазинов, опор ЛЭП. На его автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения была около 30 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному на ул. Островского около магазинов «Граница» и «Пятерочка», он увидел, что на полосе встречного движения двигается автомобиль с включенным ближним светом фар, который подъезжал к пешеходному переходу. Он продолжил движение, подъехав к пешеходному переходу, внезапно для себя увидел перед своим автомобилем мужчину, который шел по пешеходному переходу слева направо. Он не успел ничего сделать, так как расстояние было небольшим, и правой частью своего автомобиля допустил столкновение с пешеходом. От удара человек упал на асфальт, он остановил автомобиль и вышел из него. Подойдя к человеку, на которого он допустил наезд, он хотел поднять его, но увидел, что у того была сломана нога, поэтому сказал ему, чтобы он лежал до приезда скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи мужчину, которого он сбил, забрали в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, а он остался на месте, так как сотрудники полиции оформляли место ДТП. На следующий день ему стало известно, что мужчину, которого он сбил, госпитализировали в больницу. Он поехал к нему, узнал, что это Потерпевший №1 Он оказал ему финансовую помощь, а именно передал за лечение 85 000 рублей, а также приобретал продукты питания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-94).

Показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого. (л.д. 153-155, 205-207).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30.12.2018 года в вечернее время, около 17 часов, он вышел из магазина «Граница», где приобрел продукты питания, ему нужно было перейти дорогу по ул. Островского. Было темное время суток, осадков не было, освещение было от столбов ЛЭП и магазинов. Одет он был в одежу без светоотражающих знаков. Шел в темпе спокойного шага. Перед выходом на пешеходный переход он убедился, что слева автомобиль остановился и его пропускает, справа он видел движущийся автомобиль со стороны спуска с «Путепровода», тот был далеко. Он стал переходить пешеходный переход в таком же темпе, как и шел, смотрел прямо и внимания по сторонам не обращал. Когда он пересек условный центр автодороги, на противоположной стороне автодороги, он почувствовал сильный удар в правую сторону, его подбросило, он упал. Он понял, что на его произошел наезд автомобиля под управлением, как ему в последующем стало известно, ФИО1 Он лежал на асфальте, у него были сильные боли в области ног и копчика. К нему подошли очевидцы, кто-то вызвал скорую помощь, бригада которой забрала его в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где его госпитализировали в травматологическое отделение. Он испытывал сильные боли в связи с переломом ноги и ушибами, находился почти месяц на стационарном лечении, затем ему была проведена операция по установлению штифтов. Во время его нахождения в больнице к нему приходил ФИО1, приносил свои извинения, передал денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, о чем его гражданская супруга ФИО8 написала соответствующую расписку. Эти деньги были в счет затрат на лекарства и приобретение штифтов. После этого он перенес еще две операции по удалению штифтов, запланирована еще одна операция. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, пояснив, что испытал физические и нравственные страдания в результате ДТП, а также о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым 30.12.2018 года около 17 часов 00 минут она совместно со своим супругом ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ-2121 двигались по мосту «Путепровод». Супруг находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье находились их двое малолетних внуков. Погода была пасмурной, асфальт на дороге был мокрым, освещение участка автодороги осуществлялось светом фар автомобилей, магазинов, опор ЛЭП. На автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения была небольшой, более точно пояснить не может. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному на ул. Островского около магазинов «Граница» и «Пятерочка», она увидела, что по встречной полосе тоже движется автомобиль с включенным ближним светом фар, который подъезжал к пешеходному переходу. Ее супруг продолжил движение, однако, подъехав к переходу, внезапно она увидела мужчину, который шел по переходу слева направо. Ее супруг не успел ничего сделать, так как расстояние было небольшим, и правой частью автомобиля допустил столкновение с пешеходом. От удара человек упал на асфальт, супруг сразу же остановил автомобиль и вышел из него. Бригада скорой помощи забрала мужчину в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, ее супруг остался на месте, так как сотрудники полиции оформляли место ДТП. Она забрала внуков и направилась домой. Она, муж и внуки никаких повреждений не получили. На следующий день ей стало известно, что того мужчину госпитализировали в МБУЗ ЦРБ г. Сальска. Ее муж ездил к нему, оказывал финансовую помощь на лечение, а именно передал ему 85 000 рублей: два раза по 10 000 рублей и один раз 65 000 рублей, а также возил ему продукты питания, оказал помощь по его перевозке домой из больницы. (л.д. 118-119).

Исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение о том, что около магазина «Граница» совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение больницы доставлен Потерпевший №1 с диагнозом закрытая травма правой голени (л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 года, с фототаблицей и схемой ДТП, которым зафиксировано положение автомобиля ВАЗ-2121 и место наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 9-17); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к нему, согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 745 от 08.10.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты> Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть получены 30.12.2018 года при ДТП, однако для утвердительного ответа необходимы рентгенологические снимки переломов костей Потерпевший №1 (л.д. 82-83);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, в ходе которого воспроизведены условия ДТП (л.д. 99-103); 

- заключением автотехнической экспертизы № 5/1588 от 11.12.2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 14.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-2121 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 109-115);

- протоколом выемки от 25.12.2019 года, с фототаблицей, которым изъят автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 года, с фототаблицей, - осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 127-132);

- протоколом выемки от 20.01.2020 года, с фототаблицей, которым изъяты два рентгеновских снимка №№, 12040 от 30.12.2018 года (л.д. 181-183);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, могли быть получены при ДТП (л.д. 187-190).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом не удовлетворено ввиду возражения против данного порядка потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, по сути, являющуюся добровольным сообщением о преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в передаче ему на оплату лечения 85 000 рублей, оказании иной помощи в период нахождения того на стационарном лечении, принесении извинений, продуктов питания); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у супруги ФИО1 хронического заболевания «сахарный диабет».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, о котором ходатайствовал государственный обвинитель, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на участие представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом индивидуально с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три оперативных вмешательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшему (истцу) нравственных и физических страданий, понесенных им в результате ДТП, с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он компенсировал моральный вред потерпевшему передачей вышеуказанных денежных средств в сумме 85 000 рублей. Так, из текста расписки о получении денежных средств (л.д. 122) не следует, что они переданы в счет компенсации морального вреда. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО4 №1 следует, что вышеуказанные денежные средства переданы в счет затрат на лечение. 

Требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 04.10.2019 года, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает объем работы, выполненной им, сложность дела. В судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 защищал интересы потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде, за что потерпевший оплатил ему 25 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными. В судебном заседании подсудимый не заявлял о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на участие представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко