Дело №12-59/2019 Судья Кириллова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление судьи от 14 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 года № 907).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно материалам дела, 4 апреля 2019 года в 07 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, схемой происшествия от 4 апреля 2019 года, письменными объяснениями ФИО2 и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в период нахождения на больничном листе, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 14 июня 2019 года ФИО3 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и недомоганием.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено судьей районного суда без удовлетворения.

Представленная вместе с ходатайством распечатка с сети-интернет скриншота листка нетрудоспособности не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО4 не мог участвовать при рассмотрении дела как самостоятельно, так и при помощи защитника. 

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов, потерпевший извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в его адрес смс-сообщения, ходатайств об отложении не представлял.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова