68MS0003-01-2021-000058-63

№ 12-12/2021

Решение

 

29 марта 2021г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка Тамбовской области 

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката Косаревой Л.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 15 января 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

20.12.2020г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 20.12.2020г. в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес> она управляла транспортным средством Датсун ОН-ДО государственный номер № отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписей в протоколе ФИО1 отказалась, указала, что машина стояла около дома.

Постановлением мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 15 января 2021г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в установленный законом десятидневный срок, подала на него жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Ею не было проигнорировано требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД организована незаконная погоня за её автомобилем. Отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД о требовании на прохождение освидетельствования. Отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством. Отсутствовали основания для задержания транспортного средства.

Из смысла части 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что она управляла автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что законных требований о понуждении её к прохождению освидетельствования на состояние опьянения, равно как и законных требований на прохождение медицинского свидетельствования, на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства, у сотрудников ГИБДД не было.

20.12.2020г. она проезжала на принадлежащем ей автомобиле по ул. Заводской в г. Жердевка, видела, что на обочине стоял автомобиль ДПС, её никто не останавливал, она проехала мимо автомобиля сотрудников ДПС, подъехала к своему дому. Припарковала автомобиль на месте его стоянки, вышла из автомобиля и в этот момент подъехали сотрудники ДПС и стали предлагать ей пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Спиртные напитки она практически не употребляет, за 11 лет управления транспортными средствами она никогда не привлекалась к административной ответственности, сотрудники ГИБДД это знали.

Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства она считает незаконными, поскольку эти требования ей предъявили не в момент управления транспортным средством, а после окончания движения автомобиля и произведенной парковки на месте стоянки автомобиля у дома.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 показал: «Увидели, двигавшуюся машину ФИО7 выйдя из машины, махнул жезлом, требуя от водителя остановить транспортное средство. Он видел, что за рулем находилась ФИО1, которая, прибавив скорость, проехала мимо. После чего ФИО8 сел в машину, и они стали преследовать машину под управлением ФИО1. Догнали ее около дома 

<

адрес>. Она остановилась, и они сразу же подошли к ней. ФИО1 находилась на водительском месте. Он заподозрил, что она находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта».

Показания сотрудника ДПС, данные им в судебном заседании, полностью подтверждают её объяснения в части остановки и парковки автомобиля у своего дома.

Ею было заявлено ходатайство о просмотре записи видеорегистратора, и при просмотре фрагмента записи видеорегистратора, следует, что ФИО3 жезл не поднимал и её машину не останавливал.

Второй фрагмент видеозаписи, который им показали в суде, свидетельствует о том, что она вместе с сотрудниками ДПС стоит возле автомобиля.

Записи видеорегистратора, полностью подтверждают её показания и объяснения, и показания, данные в суде, и опровергают показания сотрудника ДПС ФИО9

Что касается указания в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД о том, что от неё исходил запах алкоголя изо рта, это субъективное мнение сотрудника ДПС.

В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, кроме как признака опьянения - «запах изо рта», других признаков не отражено.

О том, что следом за её автомашиной следовал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, она не знала. Ни звуковых, ни световых сигналов ей не подавали.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД должны соблюдаться требования Закона в частности, либо пригласить понятых, либо провести записи на видеокамеру, чтобы в случае необходимости можно было бы воспроизвести запись разговора, состоявшегося между лицами, участвующими в проведении процессуального действия.

В её случае понятые приглашены не были. Со стороны сотрудников ГИБДД были допущены действия, унижающие её человеческое достоинство (её взяли на руки и тащили в автомобиль ГИБДД).

В связи с изложенным, считает, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся как в незаконных действиях последних по установлению факта правонарушения, так и в процедуре оформления процессуальных документов, а рассмотрение дела в мировом суде было поверхностным, без всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что инспектор ДПС ФИО10 жезлом её не останавливал, поэтому она и проехала мимо. Чтобы автомобиль ДПС следовал за нею, она не видела, поскольку ни звуковых, ни световых сигналов не было. Когда она подъехала к дому и заглушила двигатель автомобиля, а ехала она вместе с мужем, который открыл пиво, то она за это на него рассердилась, отобрала пиво, и сделала несколько глотков. После этого, подъехали сотрудники ДПС.

Доводы ФИО1 в судебном заседании поддержаны её представителем – адвокатом Косаревой Л.М.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 возражает против удовлетворения жалобы, подтвердил данные им в суде первой инстанции объяснения. Кроме того пояснил, что поскольку была ночь, звуковые сигналы они ФИО1 не подавали, а только включили проблесковые маячки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО12 который показал, что 20 декабря 2020г. ночью, он и ФИО13 на патрульном автомобиле стояли на ул. Заводской г. Жердевка. Он с помощью жезла пытался остановить автомобиль, как потом увидел, под управлением ФИО1, но она не остановилась. Он быстро сел в машину и они стали преследовать автомобиль. Догнали они его около дома 

<

адрес>, и он сразу же подбежал к ФИО1, которая еще не успела покинуть автомобиль, чтобы она не смогла зайти в дом. Затем, в связи с подозрением, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, но она отказалась, что зафиксировано видеорегистратором.

Выслушав ФИО1 и её представителя адвоката Косареву Л.М., должностное лицо ФИО14., допросив свидетеля ФИО15 исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090).

Согласно пунктов 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Осуществляя свои должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении безопасности дорожного движения и пресечении административных правонарушений, сотрудники полиции находились на ул. Заводской г. Жердевка, где инспектор ДПС ФИО16 сигнализировал жезлом водителю автомобиля Датсун ОН-ДО государственный номер № об остановке, однако, указанный автомобиль не остановился, в связи с чем, сотрудники полиции организовали его преследование, о чем свидетельствует запись видеорегистратора.

Догнав автомобиль, который остановился около дома 

<

адрес>, сотрудники полиции установили, что автомобилем управляла ФИО1

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом 68 ПА № об административном правонарушении от 20.12.2020г., протоколом 68 ПУ № об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2020г., протоколом 68 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2020г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется запись видеорегистратора; протоколом 68 ПЗ № о задержании транспортного средства от 20.12.2020г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО17. от 20.12.2020г.

Доводы ФИО1 и её защитника адвоката Косаревой Л.М. о том, что ею не было проигнорировано требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, сотрудниками ГИБДД организована незаконная погоня за её автомобилем, отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД о требовании на прохождение освидетельствования, отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством, отсутствовали основания для задержания транспортного средства, отвергаются, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО18. целенаправленно двигался в направлении автомобиля ФИО1, поскольку просигнализировал об остановке автомобиля. Взмаха жезлом со стороны инспектора на видеозаписи не видно, однако, по его действиям прихожу к выводу, что инспектор ДПС ФИО19. просигнализировал жезлом об остановке автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 сбавил скорость, а затем, объехав инспектора, не остановился. При таких обстоятельствах, было организовано преследование автомобиля, и на записи видно, что патрульный автомобиль начал движение, включив проблесковые маячки, хотя ФИО1 утверждает обратное. Звуковых сигналов не было, поскольку было ночное время суток. Автомобиль ФИО1 не реагировал на преследование, и остановился у дома 

<

адрес> где проживает ФИО1 Инспекторы ДПС выбежали из патрульного автомобиля, с целью предотвратить перемещение ФИО1 в её домовладение. 

Как указано выше, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта.

В дальнейшем, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены необходимые документы.

Таким образом, установлено, что отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был заявлен ФИО1, о чем свидетельствует запись видеорегистратора. 

Что касается остальных доводов, изложенных в жалобе, то они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности правонарушителя, нарушения норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 15 января 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Татарников