Дело № 2-20/2019

10 января 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001274-90

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о признании тождественности профессий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) о признании тождественности профессий.

Требования обосновала тем, что согласно её трудовой книжке в период с 14 сентября 1990 года она работала педагогом: сначала с 14 августа 1990 года по 01 января 1991 года – воспитателем в Детских яслях №1, затем с 02 января 1991 года по 26 декабря 1999 года воспитателем, а с 27 декабря 1999 года по 29 декабря 2005 года старшим воспитателем в ясли-саде №4; с 30 декабря 2005 года по 24 августа 2007 года педагогом-психологом МДОУ «Детский сад №60 «Орленок» общеразвивающего вида»; с 27 августа 2007 года по 24 декабря 2010 года педагогом-психологом в ПУ№37; с 27 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года педагогом-психологом, с 10 февраля по 04 апреля 2011 года – заведующей отделения мобильной уличной службы, с 05 апреля 2011 года по 02 февраля 2014 года – заведующей стационарным отделением для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, с 03 февраля 2014 года до настоящего времени педагогом-психологом в ГБКУ АО «Вельский центр социальной помощи семье и детям «Скворушка». Кроме этого с 10 февраля 2011 года по 31 января 2014 года она работала в данном центре педагогом-психологом по совместительству. Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года списку, должность педагога-психолога, занимаемая ей, дает право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в зависимости от вида (типа) общеобразовательного учреждения. Считает, что ее педагогическая деятельность в вышеуказанных учреждениях тождественна профессиональной деятельности выполняющейся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, предусмотренных в п.п.1.5, 1.3, 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что функции, условия и характер ее педагогической деятельности в должности педагога - психолога, тождественны тем, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что правовых оснований для признания профессиональной деятельности ФИО1 тождественной той, что дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не имеется.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 19 пункта 1 и пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», действующего с 01 января 2015 года.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее-Список).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в период с 14 августа 1990 года по 01 января 1991 года – воспитателем в Детских яслях №1, затем с 02 января 1991 года по 26 декабря 1999 года воспитателем, с 27 декабря 1999 года по 29 декабря 2005 года старшим воспитателем в ясли-саде №4; с 30 декабря 2005 года по 24 августа 2007 года педагогом-психологом МДОУ «Детский сад №60 «Орленок» общеразвивающего вида»; с 27 августа 2007 года по 24 декабря 2010 года педагогом-психологом в ПУ№37; с 27 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года педагогом-психологом, с 10 февраля по 04 апреля 2011 года – заведующей отделения мобильной уличной службы, с 05 апреля 2011 года по 02 февраля 2014 года – заведующей стационарным отделением для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, с 03 февраля 2014 года до настоящего времени педагогом-психологом в ГБКУ АО «Вельский центр социальной помощи семье и детям «Скворушка». Кроме этого с 10 февраля 2011 года по 31 января 2014 года она работала в данном центре педагогом-психологом по совместительству.

Решение

м Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года иск ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Вельском районе АО (межрайонное) удовлетворен частично. Включены в специальный стаж ФИО1, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения в учебных отпусках. В удовлетворении иной части иска о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и возложении обязанности о включении в специальный стаж периодов работы в должности педагога психолога с 30 декабря 2005 года по 24 августа 2007 года в МБОУ «Детский сад №60 «Орленок» общеразвивающего вида, с 27 августа 2007 года по 24 октября 2010 года в Профессиональном училище №37, с 27 декабря 2010 года в ГБКУ АО «Вельский центр социальной помощи семье и детям «Скворушка» - отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсий по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, закон предусматривает возможность включения в специальный стаж периодов работы в должности и учреждении, одновременно предусмотренным вышеприведенным Списком.

Названным списком поименована должность педагога-психолога.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года № 1012-О-О и в Определении от 20 ноября 2008 года № 869-О-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В отношении требований истца о признании профессиональной деятельности, выполняемых функций, условий и характера работы МДОУ «Детский сад №60 «Орленок» общеразвивающего вида» тождественной профессиональной деятельности выполняющейся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, предусмотренными п. 1.5 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Доводы истца о том, что в период ее работы педагогом-психологом в МДОУ «Детский сад №60 «Орленок» общеразвивающего вида» функционировали группы для детей с нарушениями речи (логопаты), которых относят к категории детей с ограниченными возможностями здоровья нуждающихся в специальном (коррекционном) обучении, нельзя признать состоятельными, поскольку группы для детей с нарушениями речи (логопаты) и специальные (коррекционные) группы, создаваемые в дошкольных общеобразовательных учреждениях, имеют разные цели создания, порядок создания и направлены на разные категории учащихся, воспитанников, а проведение истцом психолого-педагогического сопровождения в указанных группах не свидетельствует об изменении профиля образовательного учреждения и об особом характере деятельности истца, дающем право на включение спорных периодов работы педагогом-психологом в стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости. Кроме того в период работы истца количество воспитанников в детском саду с ограниченными возможностями здоровья соответствовало 10 % от общего количества воспитанников. Поэтому ссылка ФИО1 на тождественность выполняемых ей функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит отклонению.

Что касается требований о признании профессиональной деятельности, выполняемых функций, условий и характера работы в ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» тождественной профессиональной деятельности выполняющейся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, предусмотренными п., п. 1.3, 1.5 раздела «Наименование учреждений» Списка. 

Так целью деятельности ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» является подготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) на уровне начального профессионального образования. Учреждение осуществляет образовательный процесс по программам начального профессионального образования, профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, обеспечивающим обучающимся соответствующий уровень квалификации. Образовательный процесс включает теоретическое обучение, производственное обучение, производственную практику и воспитательную работу с обучающимися.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что с 1994 года по конец 2010 она работала заместителем директора по воспитательной работе в ГОУ НПО «Профессиональное училище №37», где также в должности педагога-психолога, работала ФИО1 с детьми-сиротами, которых в 2010 году было примерно 50-60 человек.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку они являются поверхностными и не свидетельствуют о тождественности профессий по заявленным требованиям.

Из Устава ГБОУ АО «Вельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат» следует, что целями деятельности учреждения являются создание необходимых условий для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условий, в максимальной степени способствующих получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации эксклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно сообщению ГАПОУ АО «Вельский индустриально-экономический колледж» от 21 декабря 2018 года, следует, что в период с 27 августа по 24 декабря 2010 года в ГОУ НПО АО «Профессиональное училище №37»

проходили обучение 175 человек. В том числе 34 человека – дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей, что составляет 19,4% от общего числа обучающихся в профессиональном училище.

С учетом вида деятельности учреждения, наличия учащихся детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которых было 19,4%, следует, что занятость истца с детьми – сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, составила менее 80 % рабочего времени, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления тождественности к работе в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями развития, указанном в п.1.5 раздела «Наименования учреждений» Списка, в связи, с чем период работы в должности педагога-психолога в ГОУ НПО «Профессиональное училище №37» не подлежит зачету в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

При разрешении требований о признании профессиональной деятельности ФИО1 в ГБКУ АО общего типа «Вельский центр помощи семье и детям «Скворушка» (далее ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка») суд приходит к следующему выводу.

ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» было создано распоряжением Правительства Архангельской области от 06 июля 2010 года№344-рп и переименовано в Государственное бюджетное комплексное учреждение Архангельской области общего типа «Вельский центр социальной помощи семье и детям» распоряжением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2010 года №688-рп «О переименовании государственных учреждений перечня государственных бюджетных учреждений Архангельской области и о внесении изменений в распоряжение Правительства Архангельской области от 09 февраля 2010 года №44-рп».

Таким образом, не нынешнее наименование учреждения, не бывшее его наименование, не соответствуют наименованиям предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 1.11, 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Кроме того, по роду своей деятельности государственное учреждение создавалось для оказания семьям, детям и отдельным гражданам, в том числе женщинам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса; комплексной медико-социальной и психолого-педагогической реабилитации несовершеннолетних в условиях круглосуточного и дневного стационара; профилактической работы по предупреждению безнадзорности несовершеннолетних и семейного благополучия; социального патронажа детей, прошедших курс реабилитации в учреждении, в домашних условиях; консультативной и информационно-методической работы; выполнение переданного органом опеки и попечительства полномочия по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних, и содействие органам опеки и попечительства в профессиональном сопровождении принимающих семей.

В соответствии с должностной инструкцией педагога-психолога стационарного отделения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации ГБКУ АО «Вельский центр социальной помощи семье и детям» на истца возложены функции по осуществлению профессиональной деятельности, направленной на сохранение психического, соматического и социального благополучия несовершеннолетних, находящихся в ГБКУ АО «Вельский центр социальной помощи семье и детям «Скворушка», в период пребывания в учреждении или на период проведения социального патроната, способствованию гармонизации социальной сферы учреждения, поддерживанию и укреплению психического здоровья и комфорта несовершеннолетних, по осуществлению психологического просвещения несовершеннолетних, оказанию психологической помощи несовершеннолетним и другие.

Из должностной инструкции педагога-психолога ГБОУ АО «Вельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат» следует, что основными направлениями работы являются: защита прав и свобод несовершеннолетних обучающихся; психолого-педагогическое сопровождение учебно-воспитательного процесса образовательного учреждения; консультативная помощь всем участникам учебно-воспитательного процесса; психодиагностика; психопрофилактика; психологическое консультирование; психокоррекция и развитие.

При таких обстоятельствах, с учетом вида деятельности учреждения, должностных обязанностей истца, конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа в должности педагога-психолога в ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» не является тождественной работе педагога-психолога в ГБОУ АО «Вельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат». 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о признании тождественности профессий – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев.