Дело № 2-2468/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик не выплачивает ему в полном объеме страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (полис серия ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия») по событию от 13.05.2017 за причинителя вреда ФИО4, нарушившего на автодороге у дома №115Г по пр. Текстильщиков в г.Иванове при управлении автомобилем ГАЗ № г.н. № ПДД, которые не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (определение л.д. 11), в результате чего от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4, получил механические повреждения автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности с 26.04.2017 и находящийся под его управлением. Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 9-10). 

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ИП Б.Д.А., о чем составлен акт осмотра № ПР7791410 от 23.05.2017 (л.д. 68) и фототаблицы к нему. Ответчик по заявлению истца от 17.05.2017 признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 08.06.2017 в сумме 230249,61 руб. (платежное поручение л.д. 57) с учетом Заключения специалиста С.С.П № ПР7791410 от 24.05.2017.

Страховое возмещение истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. № от 19.06.2017 (л.д. 14-37), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца от 26.05.2017 (л.д. 23) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 322 893 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 500 руб. (л.д. 38), а за изготовление дубликата отчета для суда – 1000 руб. (л.д. 13).

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 92643,39 руб.; неустойку за период с 08.06.2017 (день частичной выплаты) по 03.08.2017 в размере 52806,73 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф и судебные расходы по делу (исковое заявление л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении предмета иска, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. (л.д. 92-123), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6279,24 руб. (расчет: 236528,85 руб. – 230249,61 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке); разница по стоимости ремонта не превышает 10%, но имелся спор по виду ремонтных воздействий, отраженных различными специалистами в 2 актах); неустойку за период с 08.06.2017 по 13.11.2017 в размере 9921,19 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что в настоящее время ответчик выводы судебного эксперта ФИО5 не оспаривает, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 13.05.2017 около дома № 115Г по пр. Текстильщиков в г. Иванове, автомобиль истца Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска (СТС л.д. 33), находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017 (л.д. 11), которые не оспорены сторонами по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 9), на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, правой фары, переднего бампера, нижней решетки радиатора, кроме того, было указано, что сработала система безопасности.

Истец после произошедшего события от 13.05.2017, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 руб., далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы (п. 3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №-п от 19.09.2014), в том числе СТС на автомобиль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 08.06.2017 страховое возмещение в размере 230249,61 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 52).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в акте специалистом ИП Б.Д.А., составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту Л.Я.А.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. № от 19.06.2017 (л.д. 14-37), составленного с учетом акта осмотра автомобиля, составленного по инициативе истца, от 26.05.2017 (л.д. 23) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 322893 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 500 руб. (л.д. 38), а за изготовление дубликата отчета для суда – 1000 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 13.05.2017 о размере страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 13.05.2017 автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак 

<

***>, по определению суда от 30.08.2017 (л.д. 85-88) по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А. 

Из Заключения эксперта З.А.А. № от 19.10.2017 (л.д. 92-123) следует, что стоимость восстановительного ремонта Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа на 13.05.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП с учетом механизма ДТП, и виду ремонтных воздействий, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра от 26.05.2017 специалиста Л.Я.А. с фототаблицами к нему, акте осмотра от 23.05.2017 специалиста Б.Д.А. с фототаблицами к нему составляет 236528 руб. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 236528 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 236528 руб. 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6279,24 руб. (расчет: 236528 руб.-230249,61 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения исковых требований представителя истца ФИО2 от 13.11.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в размере 9921,19 руб. за период с 09.06.2017 (08.06.2017 день частичной выплаты) по 13.11.2017 согласно расчета 6279,24 руб. * 1% * 157 = 9858,41 руб. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6279,24 руб., с учетом размера страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6779,24 руб. (расчет: (6279,24 + 6279,24 + 1000)/2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 645,52 руб. по требованию о взыскании суммы страховой премии и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 6279 руб. 24 коп.;

- неустойку в размере 6279 руб. 24 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 6779 руб. 24 коп.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 945 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: