Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г. с. Красноармейское 

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 ноября 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ца д. 

<

адрес> Чувашской Республики, 

проживающего д. Кюльхири, 

<

адрес> Красноармейского райо-

на Чувашской Республики,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем мотивам, что ФИО2 около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на улице д. 

<

адрес> Чувашской Республики, нарушил п.2.5 ПДД, которое выразилось в том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщил о случившемся в полицию, а также не дождался прибытия сотрудников полиции. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что в силу п.2.6.1 ПДД, ФИО2 имел право оставить место ДТП. При движении задним ходом он задел столб забора, принадлежащего тестю -ТАТ Однако, при этом столб не был поврежден, какой-либо материальный ущерб ТАТ не был причинен. Других участников ДТП также не имелось. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, противоречат собранным по делу доказательствам. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 при рассмотрении жалобы просил ее удовлетворить. Дополнительно предоставил суду фотоснимки, сделанные на месте происшествия. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявив, что считает обжалованное постановление законным и обоснованным. 

Проверив доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1, выслушав объяснения ФИО2, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, согласно абзацам 3 и 6 п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и признаний ФИО2, а также предоставленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 фотоснимков с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на улице д. 

<

адрес> Чувашской Республики, при совершении маневра возле хозяйства своего тестя ТАТ, задней частью автомобиля был задет угол ограды палисадника данного хозяйства. При этом, какое-либо повреждение ограда не получила. Между ФИО2 и его тестем ТАТ какие-либо разногласия по данному поводу не возникли. Из объяснений ТАТ видно, что ему материальный ущерб не причинялся, он каких-либо претензий к зятю ФИО2 не имеет ( л.д.12).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по факту случившегося не обращался ТАТ и с заявлением в орган внутренних дел.

Из материалов дела явствует, что о данном факте в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Цивильский» по телефону сообщил ЛВР, который не являлся участником ДТП и какого-либо отношения к случившемуся не имевший, в связи с подозрением ТАТ о нахождении при управлении автомобилем в состоянии опьянения ( л.д.3). 

При установленных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в силу абзацев 3 и 6 п.2.6.1 ПДД у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность сообщать о случившемся в полицию, он вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывало разногласий ни у ФИО2, ни у ТАТ, являвшихся единственными участниками ДТП, ни у кого из них не имелось необходимости в оформлении документов о ДТП. 

В силу изложенного, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 о том, что во время указанного ДТП ФИО2 был совершен также наезд на кошку, принадлежащую ЛЮГ и последнему был причинен материальный ущерб, в связи с чем тоже ФИО2 не имел права оставлять место ДТП, судья районного суда признает несостоятельными.

Действительно, из объяснений ЛВР от 16 ноября 2017 г. явствует, что при движении ФИО2 якобы на 

<

адрес> 

<

адрес> переехал кошку ( л.д.4). 

Однако, эти его объяснения объективно ничем не подкрепляются. Из его телефонного сообщения в ОП по 

<

адрес> не следует, что ФИО2 совершал наезд на принадлежащую ему кошку и причинил ему какой-либо материальный ущерб. Об этом не упоминается ЛВР и в своих объяснениях от 16 ноября 2017 г. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по телефонному сообщению ЛВР о подозрении ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения сразу же на место происшествия выезжали сотрудники полиции. Из составленных во время указанного выезда протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 г., а также предоставленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 во время рассмотрения его жалобы фотоснимков с места происшествия видно, что никакой труп кошки, с признаками, свидетельствующими о том, что ее смерть наступила в результате наезда автомобиля, на 

<

адрес> 

<

адрес> не был обнаружен. 

По указанным мотивам, суд отказывает в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 16 ноября 2017 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья