РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль «02» июля 2024 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение начальника ФИО1 в области дорожного движения ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «Лада Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ФИО1 в области дорожного движения ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО2 просит отменить постановление инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ФИО1 в области дорожного движения ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации нарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ФИО4 в отношении него, транспортным средством «Лада Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион управлял ФИО6 Это обстоятельство подтверждается объяснением самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) и копией водительского удостоверения серии 99 22 №, выданного на имя ФИО6

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО1 МВД по 

<

адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве заместитель начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 МВД по 

<

адрес>. При этом указал, что установить обстоятельства, позволяющие, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ исключить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не представилось возможным, в связи с чем, вынесенное в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:14 по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Белореченск-Гиагинская-Дружба», 52 км. + 550 м., водитель, управляя транспортным средством «Лада Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в нарушение п. 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: POST, заводской №, свид. о поверке № С-ВЛФ/01-02-2024/316672528, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к начальнику ФИО1 МВД по 

<

адрес> с жалобой, мотивированной вышеуказанными доводами на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене.

Однако, решением начальника ФИО1 в области дорожного движения ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом, на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства «Лада Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлся ФИО2 Однако на момент совершения административного правонарушения под управлением указанного транспортного средства находился ФИО6, что подтверждается объяснением последнего, где он подтверждает, что управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым непосредственно он же был допущен к управлению транспортным средством.

При этом, ФИО2 согласно вышеуказанного страхового полиса не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения и привлечен к административной ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ФИО1 в области дорожного движения ФИО3 МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Постановление старшего инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Копию настоящего решения направить в ФИО1 ГИБДД МВД по 

<

адрес> для принятия решения о привлечении к ответственности виновного лица.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/