Судья Данилова О.В. № 22-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Пахаева А.Х. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Нагибина Э.И., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Брагина Д.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым 

Пахаев А. Х., родившийся 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимый:

- 4 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 3 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пахаева А.Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Пахаеву А.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пахаева А. Х. с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Пахаева А.Х., его защитника – адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пахаев А.Х. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый Пахаев А.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Пахаев А.Х., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брагин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного Пахаевым А.Х., считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтено поведение осуждённого в ходе предварительного расследования, свидетельствующее об отсутствии нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончанию расследования Пахаевым А.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Более того, Пахаев А.Х. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, которые не менял. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении двоих детей, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Пахаева А.Х. без изоляции его от общества. Просит приговор изменить и назначить Пахаеву А.Х. наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При этом, суд принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается адвокат, как на основания смягчения наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он судим по приговору суда от 4 апреля 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в принятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.