РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя истца ФИО5 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1294/17 по иску ФИО5, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 в лице представителя обратились с указанными исками в суд к ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> (955 км автодороги М-5 Урал) ФИО16 и ФИО17 получили телесные повреждения в результате наезда на них транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.рег.знак № под управлением ФИО6. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № 

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2016 г. по делу №1-235/2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения с лишением права на основании ст.47 ч.3 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Со своей виной ФИО6 согласился в объеме, раскаялся в содеянном. Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от 23.01.2017 г. наказание ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы было снижено до 11 месяцев.

ФИО15. получила серьезные травмы. Сразу после ДТП впала в кому, доставлена в ГБ 

<

адрес>, затем перевезена для лечения в ГБ № 

<

адрес>.

ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени находится на лечении в связи с полученными повреждениями здоровья, самостоятельно не передвигается, а в последнее время находится на лечении дома. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма тела в виде:

- тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся оскольчатыми переломами ребер с обоих сторон: 1-8 слева, 2-3 справа со смещением костных отломков с повреждением легочной ткани и развитием пневмоторакса и подкожной, межмышечной эмфиземой с обеих

- тупой травмы таза, сопровождающейся оскольчатым переломом боковых масс крестца слева со смещением костных отломков, 

- обеих лонных костей со смещением костных отломков, 

- седалищной кости справа со смещением костных отломков, 

- вертлужной впадины справа (крыши и дна) со смещением костных отломков, 

- полного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков,

- поперечного перелома диафиза левой локтевой кости в средне-нижней трети со гением костных отломков.

- переломов поперечных отростков 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков со смещением, ран в области головы слева,

- ран левого плеча, обоих бедер, левой подколенной ямки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность I группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал справки об инвалидности на обозрение был предоставлен в МЦУУ ПАО СК Росгосстрах» 

<

адрес>), копия была заверена ответчиком.

ФИО1 в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде:

- седалищной и лобковой костей слева со смещением костных отломков,

- рваные раны по заднебоковой поверхности левого бедра,

- рваные раны по внутренне-задней поверхности верхней трети правой голени,

-перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка,

-перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков,

- перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением фрагментов, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Представитель пытался подать заявление и документы через МЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» г.Тольятти, но это не представилось возможным по причине очередей по обращениям за страховым возмещениям по договорам ОСАГО.

После чего, представитель истца обратился к руководителю МЦУУ в г.Тольятти (

<

...>), который посоветовал отправить заявление с пакетом документов посредством почты России в РЦУУ г.Самары.

Воспользовавшись правом подачи заявления посредством почты России и в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, пакет документов для осуществления страховой ФИО8 ФИО2, ФИО1 направлен по указанному адресу (

<

адрес> заказным письмом с описью вложения и уведомлением 

Заявления с пакетами документов поступило в отделение связи по адресу; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адресат за отправлением не явился, несмотря на то, что и почтовое отделение, и РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в г.Самара находится в одном здании: 

<

адрес>.

Сотрудники почты по тел. № стороне истца сообщили, что уведомления адресату приносили в офис, однако, сотрудники страховой компании отказались принимать от почтальона письма с заявлениями и документами.

Заявления с пакетами документов на страховую выплату отправлены обратно истцу по истечению срока хранения.

Истец отправил в адрес ответчика досудебные претензии о злоупотреблении правом в связи с отказом в принятии документов от пострадавшей в ДТП стороны. В претензии истец просил выплатить ФИО2 500 000,00 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 – за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Также в претензиях истец указал, что в случаи неудовлетворения претензионных требований ФИО2 оставляет за собой право обратиться в судебные органы с предъявлением, в том числе, морального вреда, штрафа, неустойки и представительских услуг. Однако, претензии в досудебном порядке не удовлетворены.

Руководствуясь п. 5.2 Правил ОСАГО (431-П от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: ществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Этим же правовым актом предусмотрены основания для отказа в удовлетворении претензии.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, 250000,00 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 15000,00 рублей – затраты истца на представителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, 263,40 рублей – почтовые расходы.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175 000,00 рублей, 87 500,00 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 17000,00 рублей – затраты истца на представителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, 284,71 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила ее исчислять с момента отказа ответчика получить корреспонденцию по адресу и возврата пакета документов – с ДД.ММ.ГГГГ плюс 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, необходимых для начисления и производства выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что равно 119 дням.

Соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере: 119 х 5000.00 р. (500000х1%)=595000,00 рублей.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 119 х 1175,00 р. (175000х1%)=139 825,00 рублей. В остальной части иски просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнила, что перед обращением за страховой выплатой в 

<

адрес>, ей пришли официальные ответы, свидетельствующие о необходимости обращения за страховой выплатой непосредственно на 

<

адрес> Указанные ответы содержаться в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее представленного отзыва, указывая на факт ненадлежащего обращения истца за страховой выплатой в г. Самара. 

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-235/16 в отношении ФИО6, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> (955 км автодороги М-5 Урал) ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения в результате наезда на них транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.рег.знак А №, под управлением ФИО6. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № 

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2016 г. по делу №1-235/2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения с лишением права на основании ст.47 ч.3 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Со своей виной ФИО6 согласился в объеме, раскаялся в содеянном. Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы было снижено до 11 месяцев.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 получила серьезные травмы. Сразу после ДТП впала в кому, доставлена в ГБ 

<

адрес>, затем перевезена для лечения в ГБ № 

<

адрес>.

ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени находится на лечении в связи с полученными повреждениями здоровья, самостоятельно не передвигается, а в последнее время находится на лечении дома. В результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма тела в виде:

- тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся оскольчатыми переломами ребер с обоих сторон: 1-8 слева, 2-3 справа со смещением костных отломков с повреждением легочной ткани и развитием пневмоторакса и подкожной, межмышечной эмфиземой с обеих

- тупой травмы таза, сопровождающейся оскольчатым переломом боковых масс крестца слева со смещением костных отломков, 

- обеих лонных костей со смещением костных отломков, 

- седалищной кости справа со смещением костных отломков, 

- вертлужной впадины справа (крыши и дна) со смещением костных отломков, 

- полного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков,

- поперечного перелома диафиза левой локтевой кости в средне-нижней трети со гением костных отломков.

- переломов поперечных отростков 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков со смещением, ран в области головы слева,

- ран левого плеча, обоих бедер, левой подколенной ямки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность I группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал справки об инвалидности заверен ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде:

- седалищной и лобковой костей слева со смещением костных отломков,

- рваные раны по заднебоковой поверхности левого бедра,

- рваные раны по внутренне-задней поверхности верхней трети правой голени,

-перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка,

-перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков,

- перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением фрагментов, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Изложенное подтверждено материалами гражданского, уголовного и административного дел. 

Представитель истцов, согласно ответу ПА СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ФИО1) и № (ФИО12), уведомил страховщика о наступлении страхового случая, приложив имеющиеся на тот моменты документы в соответствии со ст 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик указал о необходимости предоставления полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, поскольку истцы находились на лечении, и рекомендовали обратиться в Региональный Центр урегулирования убытков ответчика в Самарской области: 

<

адрес> «А».

Воспользовавшись правом подачи заявления посредством почты России и в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, представителем истца пакеты документов для осуществления страховой выплаты ФИО2 и ФИО1 направлены по указанному в ответе адресу 

<

адрес> заказным письмом с описью вложения и уведомлением. 

Заявления с пакетами документов поступили в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу; 

<

адрес> 

Адресат за отправлением не явился, несмотря на то, что и почтовое отделение, и РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> находится в одном здании: 

<

адрес>.

Согласно ответам филиала ФГУП «Почта России» Осп Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления адресату (ответчику) приносили в офис, однако, сотрудники страховой компании отказались принимать от почтальона письма с заявлениями и документами. В связи с этим, заявления с пакетами документов на страховую выплату отправлены обратно истцу по истечению срока хранения.

Впоследствии представитель истцов отправил в адрес ответчика досудебные претензии о злоупотреблении правом в связи с отказом в принятии документов от пострадавшей в ДТП стороны. В претензии просил выплатить ФИО2 500 000,00 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 – за причинение средней тяжести вреда здоровью согласно Таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесению вреда здоровью.

Также в претензиях указано, что в случаи неудовлетворения претензионных требований ФИО2 оставляет за собой право обратиться в судебные органы с предъявлением, в том числе, морального вреда, штрафа, неустойки и представительских услуг. 

Однако, претензии в досудебном порядке не удовлетворены.

Согласно ответам филиала ФГУП «Почта России» Осп Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления адресату (ответчику) приносили в офис, однако, сотрудники страховой компании отказались принимать от почтальона письма (претензии). В связи с этим, претензии отправлены обратно истцу по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В данном случае истцы в лице представителя обратились непосредственно по адресу, указанному страховщиком – ответчиком по делу.

Однако, ответчик, получив уведомление о направлении заявлений истцов на получение страховых выплат, отказался их получить, о чем свидетельствуют ответ Почты России.

Изложенное является грубым нарушением прав истцов на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв ответчика о не поступлении заявлений от истцов с необходимым пакетом документов для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и необходимости оставления иска без рассмотрения не является обоснованным в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Размер выплат регулируется НОРМАТИВАМИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ (СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ) ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, А ТАКЖЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, ИСХОДЯ ИЗ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ.

Так, за повреждения в виде:

- переломов седалищной и лобковой костей слева со смещением костных отломков, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением фрагментов страховая выплата составляет 25%- п.п. «з»п. 59 Нормативов,

- рваные раны по заднебоковой поверхности левого бедра- 0,05%-п.43 Нормативов,

- рваные раны по внутренне - задней поверхности верхней трети правой голени -0,05%-п. 43 Нормативов,

- перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка- 1%- п.п. «б» п.47 Нормативов.

Применение представителем истца Таблицы выплат по ОСАГО не соответствует размерам, установленным указанными Нормативами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушение прав истцов и взыскать заявленное страховое возмещение:

- в пользу ФИО2 – в размере 500000,00 рублей в соответствии с установлением ей инвалидности 1 группы,

- в пользу ФИО1 - в размере 130500,00 рублей (125000,00р.+5000,00р.+250,00р.+250,00 р.) 

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы - в размере 145,52 рублей за направление досудебной претензии, в пользу ФИО1 аналогичные расходы – в размере 145,55 рублей.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховые выплаты потерпевшим, поскольку намеренно не принял документы для ее осуществления, что установлено в судебном заседании.

Соответственно, неустойка в пользу ФИО2 равна 595 000,00 рублям (5000,00х119 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка в пользу ФИО1 равна 155295,00 рублей.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до размеров:

- в пользу ФИО2 – до 180000,00 рублей,

- в пользу ФИО1 – до 100000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 - 3000,00 рублей каждой.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу в пользу ФИО2 равна 250000,00 рублям (500000,00:2), в пользу ФИО1 – 65250,00 рублей (130500,00:2).

Указанные суммы штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ до сумм: в пользу ФИО2 - 170 000,00 рублей, в пользу ФИО1 – 50000,00 рублей.

Кроме этого истцом ФИО2 понесены затраты на юридические услуги и представителя в размере 15000,00 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), расписке о выплате истцом указанной суммы.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), расписке о выплате истцом указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцами суммы расходов на представителя неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – в размере 8000,00 рублей, в пользу ФИО1, - в размере 8 0000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10031,45 рублей – по иску ФИО2, в сумме 5536,45 рублей – по иску ФИО1, а всего: 15567,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 130500,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- почтовые расходы - в размере 145,55 рублей,

- расходы на представителя – в размере 8000,00 рублей,

- неустойку в размере – 100000,00 рублей, 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 50000,00 рублей, а всего: 291645 (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 500000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- почтовые расходы - в размере 145,52 рублей,

- расходы на представителя – в размере 8000,00 рублей,

- неустойку в размере – 180000,00 рублей, 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 170000,00 рублей, а всего: 861145 (восемьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья