Дело № 2-3109\17 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на юридическую консультацию,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 22 марта 2016 года между ФИО1 и АО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. № сроком действия с 22 марта 2016 года по 21 марта 2017 года. Истец указывает, что страховая премия по договору в полном объеме оплачена. Как указывает истец, 14 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о наличии повреждений на автомобиле Форд в виде трещины на лобовом стекле в первый отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району. Как указывает истец, повреждения были зафиксированы в результате осмотра автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, личности которых не установлены. Как указывает истец, извещением от 22 марта 2017 года страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, так как страхователь предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Истец не согласен с решением страховой организации, полагая, что повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах на припаркованном транспортном средстве. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 84668 рублей 22 копеек, пени в сумме 1527 рублей 51 копейки, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оценку в сумме 4635 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 85698 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1920 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 29 марта 2017г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «СК «Опора» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 22 марта 2016 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Форд Эксплорер VIN №. По условиям указанного договора страхования автомобиль застрахован по рискам «Ущерб (уничтожение и повреждение)» на страховую сумму в размере 317602 руб., срок действия договора страхования определен на период с 23 марта 2016 года по 22 марта 2017 года (л.д. 8). 

Согласно материалу КУСП-2372 от 13.03.2017г. 13 марта 2017 года в 1-ый отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о повреждении автомобиля Форд. В сообщении ФИО1 указано о том, что около 09 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль Форд у дома № по адресу: 

<

адрес>, и ушел, а подойдя к автомобилю около 20 часов в этот же день обнаружил на нем повреждения в виде трещины на лобовом стекле. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017г., установлено, что автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, личности которых не установлены. 

Согласно материалам дела 22 марта 2017 года страховая организация – АО «СГ «УралСиб» - отказала в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию на следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого ТС в статическом состоянии. Как указано в извещении страховой организации, заявленные повреждения стекла ветрового окна были полечены в динамическом состоянии ТС, во время движения исследуемого ТС в результате выброса из-под колес встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.03.2016г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован по риску «Ущерб (повреждение и хищение)». Исходя из содержания извещений страховой организации, АО СГ «УралСиб» не оспаривает тот факт, что ущерб возник при обстоятельствах, которые могли бы быть отнесены к событию, имеющему признаки страхового случая по договору страхования от 22.03.2016г.. То есть страховщик не оспаривает тот факт, что любой из имеющихся вариантов событий (возникновение повреждения в период стоянки по вышеуказанному адресу или во время движения в результате выброса щебня, камней из-под колес встречного или попутного транспорта) можно отнести к страховому случаю по договору страхования от 22.03.2016г.. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, которые бы подтвердили обстоятельства, на которых основан отказ страховой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству страховщику – АО СГ «УралСиб» - предложено представить материалы выплатного дела, то есть документы, на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения (в том числе заключение автотехника, трасолога о причинах возникновения повреждений на автомобиле Форд). После замены ответчика в порядке процессуального правопреемства аналогичное обращение направлено в адрес АО СК «Опора» (л.д. 94). Однако, материалы выплатного дела не представлены страховщиком и его правопреемником в суд. То есть ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которых основан отказ в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, истец представил заключение эксперта № 253\17Т по результатам трасологического исследования ТС и отчет № 253\17ОТ от 29 марта 2017 года, составленные специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». По заключению специалиста от 31 марта 2017 года с технической точки зрения, повреждения на припаркованном автомобиле Форд Эксплорер г.р.з. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер составляет 84668 рублей 22 копеек (л.д. 21-72). В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводы специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 84668 рублей 22 копеек с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 1527 рублей 51 копейки, полагая, что в указанный период ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела истцу отказано в выплате страхового возмещения 22 марта 2017 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 84668 рублей 22 копеек, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 24 марта 2017 года по 31 мая 2017 года произведен истцом правильно: исходя из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу, количества дней просрочки, показателя ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24марта 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 1527 рублей 51 копейки. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 85698 рублей со ссылкой на нарушение ответчиком положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Таким образом, поскольку положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43097 рублей 87 копеек ((84668,22+1527,51)*50%:100%=43097,87). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление отчета и экспертизы в сумме 4635 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей (с учетом характера и объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу), расходы на оплату юридической консультации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2785 рублей 87 копеек (84668,22+1527,51-20000)*3%:100%+800=2785,87).

Истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей в связи с необходимостью оформления доверенности.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 29.03.2017г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делах, а также по всем вопросам, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представители уполномочены представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84668 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 рублей 51 копейки, расходы на оценку в сумме 4635 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, штраф в сумме 43097 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2785 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья