Дело № 2-273/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003338-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Колосовская Т.С.,

при секретаре Шароновой Н.С., Поваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с учетом уточнения (л.д. 58-60) неполученную сумму по страховому случаю в размере 360628,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7700 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 303 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

18 июня 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству.

01 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» вручило истцу уведомлением о том, что готово отремонтировать транспортное средство истца, а также вручило направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР-АВТО» 

<

...>.

02 июля 2024 года в СТОА ООО «ЦКР-АВТО» истцу назначили дату ремонта на 04 июля 2024 года. 

В указанный день истец в телефонном разговоре уточнил в СТОА запись на ремонт. Соответственно, 04 июля 2024 года истец в присутствии своего представителя ФИО3 представил транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «ЦКР-АВТО». Представитель СТОА в устной форме сообщил, что ремонт на смогут произвести, отметок об отказе не делают, а сами сообщаю в САО «РЕСО-Гарантия».

10 июля 2024 года из СТОА ООО «ЦКР-АВТО» сообщили истцу по телефону, что ремонт все-таки будет произведен, так как страховая согласовала новую смету, и в течении недели с истцом свяжутся для постановки транспортного средства на ремонт.

Направление на ремонт № от 01 июля 2024 года ограничено сроком 15 дней. САО «РЕСО-Гарантия» нового направления на ремонт не предоставило. 18 июля 2024 года истец еще раз обратился в указанное СТОА с письменным заявлением о постановке автомобиля на ремонт. Решение по ремонту транспортного средства истца так и не было принято.

Так как страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

30 июля 2024 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа.

31 июля 2024 года истец отправил приглашение на осмотр для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта на 06 августа 2024 года.

01 августа 2024 года СТОА ООО «ЦКР-АВТО» предоставило ответ о том, что не отказывается произвести ремонт, но опять не указало конкретный срок и дату, когда нужно предоставить транспортное средство на ремонт.

06 августа 2024 года был проведен осмотр для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на который представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился.

06 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию от 30 июля 2024 года страховщик указал, что истец не предоставляет транспортное средство на ремонт, при этом, также не указывая конкретную дату постановки транспортное средство для проведения ремонтных работ.

Согласно заключению № 01/08/24 от 08 августа 2024 года ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта составила 360628,50 рублей.

04 сентября 2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест».

В ответе от 11 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что это истец отказывается предоставлять на ремонт транспортное средства, так же прислало новое направление на ремонт от 05 сентября 2024 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном объеме сумму, указанную в претензии, основанной на экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест».

19 сентября 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

10 октября 2024 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку согласился с Финансовой организацией, что 04 июля 2024 года транспортное средство не предоставлялось, не выяснив все обстоятельства дела. Указанное решение является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик (л.д. 72-77) просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

СТОА ООО «ЦКР-АВТО» представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представлен.

От АНО «СОДФУ» представитель в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв на иск и материал по обращению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Из дела следует, что по указанному страховому случаю 18 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству.

01 июля 2024 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» получено уведомление о ремонте транспортного средство и направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР-АВТО» 

<

...> (л.д. 30, 31).

02 июля 2024 года в СТОА ООО «ЦКР-АВТО» истцу назначили дату ремонта на 04 июля 2024 года. 

Из объяснений истца и его представителя следует, что 04 июля 2024 года ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 представил транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «ЦКР-АВТО». Представитель СТОА в устной форме сообщил, что ремонт не смогут произвести, отметок об отказе не делают, а сами сообщают в САО «РЕСО-Гарантия».

10 июля 2024 года из СТОА ООО «ЦКР-АВТО» сообщили истцу по телефону, что ремонт все-таки будет произведен, так как страховая согласовала новую смету, и в течении недели с истцом свяжутся для постановки транспортного средства на ремонт.

Направление на ремонт № АТ14568845/1 от 01 июля 2024 года ограничено сроком 15 дней. САО «РЕСО-Гарантия» нового направления на ремонт не предоставило. 

18 июля 2024 года истец еще раз обратился в указанное СТОА с письменным заявлением о постановке автомобиля на ремонт (л.д. 32). 

30 июля 2024 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 24).

31 июля 2024 года истец отправил приглашение на осмотр для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта на 06 августа 2024 года (л.д. 33).

В письменном ответе от 01 августа 2024 года СТОА ООО «ЦКР-АВТО» руководитель ОП «ЦКР-ЯрАвто» указал, что Станция не отказывается произвести ремонт по направлению при условии передачи ТС на СТОА. 

Суд соглашается со стороной истца в том, что в данном ответе не указан конкретный срок и дата предоставления транспортного средства на ремонт.

06 августа 2024 года был проведен осмотр для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на который представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился.

06 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию от 30 июля 2024 года страховщик указал, что истец не предоставляет транспортное средство на ремонт, при этом также не указана конкретная дата постановки транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Согласно заключению № 01/08/24 от 08 августа 2024 года ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта составила 360628,50 рублей.

04 сентября 2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест».

В ответе от 11 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что это истец отказывается предоставлять на ремонт транспортное средство, также прислало новое направление на ремонт от 05 сентября 2024 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном объеме сумму, указанную в претензии, основанной на экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест».

19 сентября 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

10 октября 2024 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку согласился с Финансовой организацией, что 04 июля 2024 года транспортное средство не предоставлялось. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает законными и обоснованными доводы истца о том, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, то страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с абзацами 1-3 статьи 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении СК № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 если страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд считает доказанными доводы истца о том, что фактически страховщик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной суммы по страховому случаю в размере 360628,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и определяет размер подлежащего взысканию штрафа 90 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов: по оплате услуг эксперта 7700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 303 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, они являлись для истца необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

С учетом характера и сложности настоящего дела, фактического объема и качества оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления 11515,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) неполученную сумму по страховому случаю 360628,50 рублей, штраф 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7700 рублей, почтовые расходы 303 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину 11515,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославляв течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Колосовская