Категория 2.153

Дело №2-174/2024 

УИД 36RS0004-01-2023-006666-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. 19.05.2023 произошло залитие квартиры истца. 19.05.2023 комиссией представителей ООО УК «ЖКС» был составлен акт обследования квартиры № Согласно акта обследования пострадали следующие помещения: коридор: стены: обои бумажные со следами залития; потолок: штукатурный со следами залития; пол: паркет дубовый со следами залития; дверь и дверные наличники: деревянные со следами залития. Санузел: стены: кафель; потолок: натяжной со следами залития; дверь и дверные наличники: деревянные со следами залития. Ванная комната: стены: кафель; потолок: натяжной со следами залития; дверь и дверные наличники: деревянные со следами залития. Кухня: стены: обои бумажные со следами залития; потолок: штукатурный со следами залития и натяжной потолок со следами залития. Комната №: стены: обои бумажные со следами залития; потолок: штукатурный со следами залития; пол: паркет дубовый, со следами залития. Комната № 2: стены: обои бумажные со следами залития; потолок: штукатурный со следами залития; пол: паркет дубовый, со следами залития; дверь и дверные наличники: деревянные со следами залития. Комната № 3: стены: обои бумажные со следами залития; потолок: штукатурный, со следами залития; пол: паркет дубовый, со следами залития. 

Согласно акта обследования от 19.05.2023 – залитие квартиры № произошло из квартиры №, этажом выше. 

ФИО2 собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 19.05.2023 обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования. Согласно выводов эксперта следует, что отвод от стояка горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв (разрегметизация), согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», относится к общедомовому имуществу. 

23.05.2023 между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по оценке внутренней отделки имущества № 1693/V-2023. Согласно отчета № 1693 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества составляет 297 000 руб. с учетом износа. За составление отчета № 1693 истцом было оплачено 10 000 руб. 

08.06.2023 ответчиком была получена досудебная претензия с копией отчета № 1693, однако, до настоящего времени вред не возмещен. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 297 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. – в счет оплаты за составление отчета № 1693, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Сенчищев В. П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца с учетом представленной им локальной сметы. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л. д. 20).

При рассмотрении настоящего спора о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, суд учитывает, что собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - ФИО5, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав всю стоимость ремонта в пользу истца.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «ЖКС», что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 19.05.2023 произошел залив квартиры № дома № по ул. Бакунина г. Воронежа.

Согласно Акта обследования кв. № дома № по 

<

адрес> от 19.05.2023 пострадали: 

- коридор: стены – обои бумажные со следами залития; потолок - со следами залития; пол – паркет, со следами залития;

- санузел: стены – кафель; потолок – штукатурный со следами залития; пол – кафель;

- ванная комната: стены – кафель; полоток – штукатурный со следами залития;

- кухня: стены – обои бумажные со следами залития; потолок – натяжной с водой внутри; пол – кафель;

- комната № 1: стены – обои со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития пятнами; пол – паркет со следами залития;

- комната № 2: стены – обои со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития; пол – паркет со следами залития;

- комната № 3: стены – обои со следами залития; потолок – штукатурный со следами залития; пол – паркет со следами залития.

Кроме того, указано, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, этажом выше (л. д. 19). 

Согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.06.2023 № 3328/6 сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного осмотра с положениями «ВСН 53-86(Р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446), было установлено, что на момент осмотра износ резьбового соединения отвода системы горячего водоснабжения в №, дома № № по ул. 

<

адрес> составляет порядка 80% и согласно п. 1.5 и раздела 14 «Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения» Минрегиона России от 25.04.2012, относится к группе «г» устранимых аварийных состояний трубопроводов, при которых текущие ремонтные работы способны восстановить требуемые минимальные параметры. 

Кроме того, отмечено, что отвод от стояка горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв (разгерметизация), согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. От 27.03.2003) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», относится к общедомовому имуществу, и согласно п. 13 указанного Постановления должен осматриваться и содержаться в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (л. д. 21-26).

Указанное экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика, как и не оспаривался тот факт, что залитие произошло по вине управляющей компании, в связи с чем, указанное заключение принимается судом во внимание и, соответственно, суд приходит к выводу и наличии вины ответчика в причинении вреда истцу в связи с произошедшим заливом.

08.06.2023 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залития (л. д. 18). Однако, ответа не последовало. 

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно отчету № 1693 от 30.03.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива, в квартире площадью 63,5 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23.05.2023, составляет: без учета физического износа – 350 000 руб., с учетом физического износа – 297 000 руб. (л. д. 30-97). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л. д. 17).

Суд находит указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу вреда. В указанном отчете имеется подробная исследовательская часть, которая полностью согласуется с выводами оценщика и имеющимися в нем фотоматериалами. Данной исследование подписано лицом, проводившим оценку, к оценке приложены документы подтверждающие квалификацию лиц проводивших исследование.

Напротив, представленная ответчиком локальная смета, таким требованиям не отвечает, в ней вовсе отсутствует исследовательская часть, фотоматериалы, она не подписана. Квалификация лиц, составивших данную смету не подтверждена. В связи с чем, суд полагает, что данный документ не отвечает критерию допустимости доказательств и его суд оставляет без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖКС» была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л. д. 139-142). Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика. 

Однако, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 производство по вышеуказанному гражданскому делу было возобновлено (л. д. 145-146), в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч.2 ст.85, ст.ст.96, 97, ч.6 ст.98 ГПК РФ. Согласно пояснений представителя ответчика, оплата не была произведена в связи с отсутствием в управляющей компании денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате плохого состояния резьбового соединения отвода систем горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание изложенное, ответчик, во избежание ответственности за произошедший залив квартир, обязан был доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого лица.

Ввиду того, что таких доказательств управляющей компанией суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 297 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 17).

При этом указанные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях определения цены иска и обоснования размера причиненного вреда. Более того, данное исследование положено в основу судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 6 470 руб. (6170+300), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (297 000 руб.) и не имущественных (компенсация морального вреда) требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., а всего 400 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2024.