УИД: 56RS0042-01-2025-000029-22

Дело № 2-1367/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.04.2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 207 249 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. С 10 мая 2016 года 

<

данные изъяты>" был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов 

<

данные изъяты> начиная с 10 мая 2016 будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником 

<

данные изъяты> по всем его правам и обязательствам. Номер договора был изменен с № на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 919 руб., размер последнего платежа – 7 063,11 руб., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - 16.04.2021 г., процентная ставка - 23,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности: Свидетельство №, регистрационный №. 28.11.2019 года между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 310 676 руб. 87 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 22.11.2021 г., направила в адрес судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 19.09.2023 г. судебный приказ от 22.11.2021 г. отменён. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 31.10.2022- 2294,57 рублей, 17.11.2022 – 1606 рублей. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № в размере 306 776 руб. 30 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 306 776 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10169 руб. 41 коп..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в заявлении при получении кредита, а также адресу указанному в справке адресно- справочного бюро.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Телефонограммой в материалах дела установлено, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст. 809 ч.1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.04.2016 года ФИО1 обратился в банк ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением на получение кредита.

16.04.2016 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Как следует из заявления заемщика, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора. 

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 241 000 рублей на срок по 16.04.2021 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 23,9 % годовых. 

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 919 рублей не позднее 16 числа каждого календарного месяца. Последний платеж по графику должен быть произведен в размере 7 063,11 рублей. 

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 241 000 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением и ордером банка о выдаче денежных средств заемщику и выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности. 

Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе в судебном порядке. 

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Судом также установлено, что 28.11.2019 года между банком Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому права требования по кредитному договору от 16.04.2016 года №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО ПКО «ЭОС». Общий размер уступаемых прав по кредитному договору составил 310 676,87 рублей, что следует из приложения № к дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 28.11.2019 года. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтвердил право банка уступить свои права (требования) по договору третьему лицу. 

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 16.04.2016 года истцу ООО ПКО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2019 года. 

ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района города Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Не согласившись с приказом, ответчик обратился с заявлением о его отмене.

Определением от 19.09.2023 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В порядке исполнения судебного приказа истцу выплачены суммы 31.10.2022 в размере 2294,57 рублей, 17.11.2022 в размере 1 606 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 16.04.2016 года № составляет 306 776,30 рублей (310676,87 - 3 900,57). 

Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. При этом сумма предъявляемых истцом требований соответствует сумме уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 28.11.2019 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик размер имеющейся у него задолженности перед банком, и как следствие, перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору от 16.04.2016 года не оспаривал, контррасчет не представил, как и не представил доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности после уступки банком прав (требований) по кредитному договору истцу.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 169,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 306 776,30 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 10 169,41 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева

Судья: копия верна