Дело № 2-1345/2020

76RS0013-02-2020-000455-39

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при помощнике судьи Куликовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) в сумме 95578,00 рублей, расходов по госпошлине в размере 3067,34 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 1998 года ФИО7 в настоящее время ФИО8 получила от истицы в долг денежные средства в размере 1000 долларов США и 15 мая 1998 года еще дополнительно 500 долларов с условием ежемесячной оплаты процентов от суммы займа в размере 10%, то есть 150 долларов в месяц. 

Ответчица составила расписку о получении денежных средств с уплатой ежемесячных процентов и возврате денежных средств в присутствии двух свидетелей: ФИО9 ВА.И. и ФИО10 

До настоящего времени ответчица сумму долга не вернула, несмотря на неоднократные просьбы истицы. 

По официальным данным сумма долга в рублях составляет 95578 рублей, исходя из 1500 долларов США на момент требования к ответчику 09.12.2019г.

Срок возврата в расписке указан не был, в связи с чем истица 09.12.2019г. направила ответчице требование о возврате долга в течение 30 календарных дней. Но до настоящего времени ответчица не вернула денежные средства, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12 исковые требования не признали. 

ФИО8 пояснила, что действительно обращалась к ответчику за помощью в феврале 1998 года, попросив у той в долг 5000,00 рублей. У Дубовой не было денежных средств в рублях, и она дала 1000,00 долларов, что соответствовало сумме примерно 6000 рублей с учетом деноминаминации. В мае 1998 года взяла в долг у Дубовой еще 3 000 000 рублей (не деноминированных). В подтверждение получения указанных сумм она составила расписки, где сумма долга была указана в рублях. В сентябре 1998 года к ней домой пришла ФИО1 с требованием о возврате долга и потребовала написать расписку, которую ФИО13 под угрозами была вынуждена написать повторно. 

Представитель ответчика просила применить ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, в связи с совершением ее под влиянием психологического насилия и угрозы. При этом заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку денежные средства были взяты под 10% ежемесячно. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 срок исковой давности по периодическим платежам действует в отношении каждого по отдельности, в связи с чем срок истек в 2002 году. Считают, что истица целенаправленно затягивала подачу искового заявления, поскольку курс доллара растет. Просили пересчитать долг в рублях.

Подробные возражения против иска изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно материалам дела истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Терентьевой (ранее ФИО7) Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что денежные средства были получены в долларах США. Просила взыскать с ФИО8 сумму задолженности, пересчитанную в рублях по официальному курсу Госбанка РФ на дату предъявления требования о возврате займа 09.12.2019 года, что составляет 95578,00 рублей. 

В обоснование своих требований представила расписки ответчика, согласно которым ФИО7 (в настоящее время ФИО13) Е.Ю. взяла у истца сумму в размере одной тысячи долларов 20 февраля 1998 года с ежемесячной выплатой 10%. 15 мая 1998 года она же взяла сумму в размере трех миллионов рублей (500 долларов США) 10% ежемесячной выплаты.

Ответчик, возражая против иска, пояснила, что первую сумму брала в долларах США, вторую – в рублях, в сумме 3 000 000 рублей. Считает, что по условиям займа предусмотрено исполнение обязательства заемщиком по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10% от суммы займа, в связи с чем сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займов истекал через 10 месяцев со дня получения денежных средств, в том числе по первой расписке – 20.12.1998 года, по второй – 15.03.1999 года. 

Кроме того ФИО2 ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы и отсутствие финансовой возможности ее выплатить. Полагает исковые требования незаконными и необоснованными.

Оценив доводы сторона и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. 

В письменной форме договоры займа сторонами не составлялись, в подтверждение их заключения истцом представлена расписка ФИО8 

Согласно подлинной расписке, имеющейся в материалах дела, 20 февраля 1998 года ФИО7 (в настоящее время ФИО13) Елена Юрьевна взяла у ФИО1 сумму в размере одной тысячи долларов с ежемесячной выплатой 10%, 15 мая 1998 года взяла сумму в размере трех миллионов (500 долларов США), 10% ежемесячной выплаты. 

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей, как указано в иске, это: ФИО3 и ФИО4 подписи которых имеются в расписке.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что указанная расписка является недействительной, поскольку была составлена в сентябре 1998 года, повторно, под давлением ФИО1 в целом не оспаривала. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие недействительность расписки, ее безденежность, ответчиком не представлены, напротив, ФИО8 подтвердила получение указанных в расписке денежных сумм, то есть соответствие сведений, указанных в представленной истцом расписке фактическим обстоятельствам. 

Другие расписки в материалах дела отсутствуют, и представитель истца на них не ссылается, утверждая, что других расписок не было. 

Таким образом, получение Бумагиной (в настоящее время ФИО13) Е.Ю. денежных средств от ФИО1 подтверждено надлежащим доказательством – распиской о получении денег 20 февраля 1998 года и 15 мая 1998 года. 

Расписки соответствуют ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ФИО6 не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчиком получены денежные средства, что подтверждается распиской ответчика.

В судебном заседании ФИО8 в целом не оспаривала получение денежных средств от ФИО1 именно по договору займа, а не иным основаниям. Знала, что должна вернуть денежные средства, но до настоящего времени долг не возвращен.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, сторонами при передаче денежных средств было предусмотрен условие об уплате процентов за их пользование. Но истец уплаты процентов не требует.

Ответчик, напротив, полагает, что оба займа были беспроцентными, а в расписке указана сумма ежемесячного платежа по частичному возврату займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая позиции сторон по толкованию заключенного ими договора, суд учитывает, что денежные средства были предоставлены ФИО8 на развитие бизнеса, что она не оспаривала, пояснив, что не смогла отдать деньги, так как начались проблемы с магазином. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в данном случае денежные средства были предоставлены в предпринимательских целях, условие о безвозмездном предоставлении займов сторонами не оговаривалось, следовательно, договор займа предполагался возмездным с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. 

При этом срок возврата займа сторонами не был установлен, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым, из содержания расписки усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг, срок возврата не указан, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно материалам дела истец направила ответчику требование о возврате займа 09.12.2019 года, но не было получено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от отправителя, и вручено получателю только 12.03.2020 года, после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, требование истца подлежало исполнению 13.04.2020 года. 

Поскольку на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. 

При этом согласно аудиозаписи от 12.03.2020 года, прослушанной в судебном заседании, ФИО8 в целом признает наличие задолженности. 

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в рублях, исходя из общей суммы долга 1500 долларов США по официальному курсу Центрального банка РФ по состоянию на 09.12.2019 года. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит ее требования обоснованными в части взыскания долга по первому займу от 20.02.1998 года. 

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Валютой платежа в данном случае является российский рубль. 

В соответствии с распиской от 20.02.1998 года Терентьевой (ранее ФИО7) Е.Ю. были получены денежные средства в размере 1000 долларов США, что сторона ответчика не оспаривает. 

Как указано выше, истица просит взыскать задолженность в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на 09.12.2019 года. 

На основании изложенного суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных требований, находит ее требования в указанной части обоснованными и взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по займу от 20.02.1998 года в размере 63728,50 рублей, исходя из курса доллара США, установленного на 09.12.2019 года: 1 доллар к 63,7185 рублям. 

В отношении требований о взыскании задолженности по займу от 15.05.1998 года суд полагает следующее. 

Согласно расписке ФИО8 подтверждается получение ею денежных средств в размере трех миллионов рублей, т.е. валютой долга являлся российский рубль.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. была проведена деноминация российского рубля. Банкноты Банка России образца 1993 года (включая их модификации 1994 года) и образца 1995 года и монета СССР и Банка России 1961 - 1996 годов выпуска, а также монета СССР номиналом 1, 2, 3 коп. чеканки до 1961 года заменялись на новые денежные знаки Банка России образца 1997 года в соотношении 1000:1.

Срок обмена денежных знаков старого образца был установлен до конца 2001 года, а затем Указом Президента РФ от 03.12.2001 N 1387 продлен до конца 2002 года. Обмен был завершен 31 декабря 2002 г.

В 1998 году в обращении находились денежные знаки старого и нового образца.

Сторонами в судебном заседании признано, что денежная сумма три миллиона рублей указана в расписке от 15.05.1998 года в старых денежных знаках, до деноминации. Из чего следует, что ФИО8 взяла в долг с учетом деноминации 3000,00 рублей. 

Поскольку указанные деньги до настоящего времени также не возвращены, они полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 66 728,50 рублей согласно расчету: 63728,50 рублей + 3000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3067,34 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 13.02.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2141,00 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 66718,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2141,00 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.

Судья Г.С. Ломановская