Дело № 2-1760/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5,

установил:

26.06.2020 года АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года. Мотивирует исковые требования тем, что указанным решением были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде»и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в размере 70 000,00 руб. Между тем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2019 года по делу № с АО «СК Гайде» было взыскано страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., услуги эксперта в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., услуги представителя в размере 8 000,00 руб., судебные издержки в размере 2 200,00 руб., а также в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения была взыскана неустойка в размере 30 000,00 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Между тем, финансовый уполномоченный, действуя вразрез с действующим законодательством, повторно рассмотрел заявление ФИО1 по существу и вынес решение о взыскании дополнительных денежных средств в размере 70 000,00 руб., тем самым фактически пересмотрев и изменив уже вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2019 года. В ходе рассмотрения дела истец АО «СК Гайде» изменил основание исковых требований, обосновал их тем, что при обращении к финансовому уполномоченному, вопреки сформировавшейся практике, ФИО1 не доказала соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки в размере 70 000,00 руб. является явно необоснованным. 01.02.2020 года в пользу ФИО1 страховщиком была перечислена сумма неустойки в размере 30 000,00 руб., которая является достаточной суммой и соответствует последствиям нарушения обязательств страховщика. Полагает, что удовлетворение требований потребителя в части взыскания неустоек без учета мнения страховщика и применения ст. 333 ГК РФ, является средством обогащения, а также ведет к нарушению финансовой устойчивости страховщика. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 09.06.2020 года, как нарушающее права и законные интересы АО «СК Гайде».

Представитель истца АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, полагал их необоснованными. Считает, что суд может применять положения ст. 333 ГК РФ только на стадии рассмотрения дела по существу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении требований страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате произошедшего 20.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Гайде». Страховщик АО «СК Гайде» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2019 года по гражданскому делу № с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., неустойка за период с 21.03.2018 по 18.07.2018 года в размере 30 000,00 руб., компенсация расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000,00 руб., компенсация нотариальных расходов в размере 2 530 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

АО «СК Гайде» осуществило выплату по исполнительному листу по принудительному исполнению решения Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 31.01.2020 года, в размере 131 530,00 руб.

06.03.2020 года ФИО1 в АО «СК Гайде» направлено претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 280 500,00 руб.

Из сведений и документов, представленных АО «СК Гайде», не следует, что им был направлен ответ на досудебную претензию.

25.05.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года № У-20-73416/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО «Гайде» в ее пользу неустойку в размере 70 000,00 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. за период с 19.07.2018 по 31.01.2020 года (л.д.45-48).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с дата по дата (562 календарных дня), то размер неустойки составляет 281 000,00 руб. При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Размер страховой суммы в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб. Следовательно, с учетом неустойки в размере 30 000,00 руб., взысканной по решению суда за период с 21.03.2018 года по 18.07.2018 года, неустойка за период с 19.07.2018 по 31.01.2020 года будет составлять 70 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в своем решении правильный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей, что, по мнению суда, не будет нарушать принцип равенства сторон, и не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет другой стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.06.2020 года № У-20-73416/5010-003 от 09.06.2020 года о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 21.10.2020 года.