Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2017 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецкаоб освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УФССП по КО МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка об освобождении имущества от ареста. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится на исполнении исполнительное производство от .. .. ....г. №...-ИП, возбужденное на основанииисполнительного листа №... от .. .. ....г.., на взыскание с ФИО2, .. .. ....г.., в пользу Н.И.Г., задолженности 225963,5 руб... .. ....г. судебный пристав-исполнитель К.Т.Г. наложила арест на имущество ФИО2, в том числе на телевизор ........ .. .. ....г.. вынесено Постановление №... о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. .. .. ....г.. имущество изъято на основании Акта изъятия арестованного имущества № б/н от .. .. ....г..Арест и изъятие имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество, а именно ......., должнику ФИО2 не принадлежит.Собственником имущества является истец ФИО1, на основании Кредитного договора №... от .. .. ....г.., заключенного с .......", в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и возврата собственнику имущества.

Просит исключить из описи имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: телевизор .......; вернуть изъятое имущество, а именно телевизор ......., законному владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в браке с ФИО2 состоит с .. .. ....г. по настоящее время,кредитный договор на покупку телевизора ....... был утерян, надлежащим образом заверенную копию предоставить не может.

Представитель ответчика УФССП по КО МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59).

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела,считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на основании исполнительного листа№... от .. .. ....г.. в отношении должника ФИО2.. .. ....г. года рождения возбуждено исполнительное производство о взыскании с неев пользу Н.И.Г. денежных средств в размере 225963,50 рубля (л.д. 31). 

В рамках данного исполнительного производства, которому присвоен №...-ИП, .. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области К.Т.Г. (л.д.32) наложен арест на имущество должника ФИО2, о чем составлен Акт описи и ареста имущества от .. .. ....г.. (л.д.33-34). Согласно данному акту арестовано: ......., в том числе имущество, которое просит освободить от ареста истец ФИО1 -телевизор ........ 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества объявленаФИО2 Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО2 с участием двух понятых. Акт описи и ареста подписан должником (л.д.34).

Согласно постановлению об оценке имущества должника от .. .. ....г.. стоимость телевизора ....... установлена в размере 8000 рублей.Должник ФИО2 с данным постановлением ознакомлена .. .. ....г., что подтверждается ее подписью (л.д. 36).

Согласно акту изъятия арестованного имущества от .. .. ....г. у должника ФИО2 изъято следующее имущество: телевизор ........ Изъятие имущества произведено в присутствии двух понятых и должника ФИО2 При изъятии указанного имущества должник ФИО2 претензий не имела, о чем имеется запись, подтверждается подписью (л.д.47).

Таким образом, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного листа №... от .. .. ....г.., выданного Орджоникидзевским районным судомг.Новокузнецка по гражданскому делу №... (л.д.28-30).

Из объясненияистца ФИО1 следует, что арестованный телевизор ....... принадлежит ему. В подтверждение истцом представлена копия кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ФИО1 и ....... (л.д.8-10).

Со слов истца, установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с .. .. ....г. по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Телевизор .......,приобретен в .. .. ....г. кредитные средства. Тот факт, что спорное имущество приобретено в период их брака и является общим имуществом супругов истцом Б.А.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

На основании ст. ст. 64, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель К.Т.Г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, правомерно наложила арест на принадлежащее ФИО1 спорное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке не осуществлен (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли в общем имуществе не определены. В рамках настоящего дела вопрос о разделе имущества истцом перед судом не ставился.

На основании п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В п. 10 названного Постановления указано, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, которое приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истицей требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, суд полагает, что возможность исключения спорного имущества из описи исключена.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 119 Закона и ст. 442 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали защите (восстановлению) посредством предъявления настоящего иска об освобождения спорного имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. в отношении спорного имущества применены обеспечительные меры (наложен арест), заключающийся в запрете пользования им. При этом имущество передано ФИО2, ее разъяснялись права и порядок обжалования (л.д. 47) собственноручно указала, что имущество передано без документов, претензий не имеет. Истец ФИО1 л.д. 33-36, 47 в судебном заседании обозрел подписи жены признал.

Как установлено судом спор между истцомФИО1 и третьим лицом ФИО2 о разделе общего имущества супругов отсутствует; они проживают одной семьей и ведут общее хозяйство.

Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного решения ареста на спорное имущество не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Вместе с тем, действия истца, предъявившего настоящий иск, направлены на то, чтобы избежать возможной в будущем реализации арестованного имущества. Данные действия нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества, на которое было обращено взыскание и передаче изъятого имущества законному владельцу, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание, а именно: .......; возврате изъятого имущества, а именно ......., законному владельцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья: В.Г. Дементьев