Дело № 2а-6747/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

12 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, изменив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО3 рассчитана за период с "."..г. по "."..г.. О принятом постановлении истец узнала "."..г. при рассмотрении дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам с "."..г., поскольку первоначально исполнительный лист о взыскании с ФИО3 алиментов был предъявлен ею к исполнению в 2002 году. Алименты не выплачивались по вине должника. В связи с тем, что материалы исполнительного производства были утрачены, она обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа. Поскольку решением суда установлено, что взыскание алиментов производить с "."..г., полагает, что именно с этой даты судебным приставом-исполнителем должен быть произведен расчет задолженности.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам ФИО3, начиная с "."..г.. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Доверила представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала. Пояснила суд, что при предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению ФИО1 не указала периода, с которого должником не происходит выплата алиментов, в связи с чем расчет был произведен с момента предъявления дубликата к исполнению, то есть с "."..г.. Судебный пристав-исполнитель не вправе предполагать о том, выплачивал ли должник алименты за предшествующий предъявлению исполнительного документа алименты или нет, указанные сведения предоставляются сторонами исполнительного производства. Просила учесть, что в настоящее время исполнительное производство предано на исполнение по месту жительства должника в 

<

адрес>. Так же просила отказать истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 предъявила в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области дубликат исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 март 2002 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Алены, "."..г. года рождения, в размер ? части всех видов дохода, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 152, 153-157).

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.150).

"."..г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в размере 144 000 рублей (л.д.62).

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от "."..г. является незаконным, поскольку в нем неверно применен период расчета задолженности ФИО3 по алиментам.

Так, в силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

Предусмотренный ст. 113 СК РФ трехлетний срок сроком исковой давности не является. Данный срок относится к числу пресекательных.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", статья 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, материалы исполнительного производства доказательств отсутствия вины в уплате алиментов ФИО3 не содержат.

При этом суд принимает во внимание доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и её представителя в судебном заседании о том, что первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области "."..г., о чем свидетельствуют штамп на исполнительном документе (л.д. 8). "."..г. исполнительные документы на ФИО3 были направлены в Волжский ГОСП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается письмом (л.д.19). Однако согласно справке Волжского ГОСП, указанные документы в Волжский ГОСП не поступали (л.д.11). "."..г. в Волжском ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов №..., что косвенно подтверждается постановлением от "."..г. (л.д.12). "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО8 выдана справка, согласно которой исполнительный документ в отношении ФИО3 находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 и по акту приема-передачи ею передано при увольнении не было (л.д.13). "."..г. мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 алиментов (л.д.155). Повторно, как установлено выше, исполнительный лист предъявлен к исполнению "."..г. (л.д.153).

С учетом приведенных выше положений закона, а так же принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально, неоднократно утрачивался в службе судебных приставов, то суд приходит к выводу о том, что нельзя считать правомерным постановление административного ответчика о расчете задолженности ФИО3 по алиментам не с "."..г., а с "."..г..

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение средств на содержание ребенка.

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлена незаконность оспариваемого постановления от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. исполнительное производство в отношении ФИО3 передано на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.54-55). 

Таким образом, поскольку спорное исполнительное производство на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в настоящее время не находится, в Волжском ГОСП на исполнении не находится, то оснований для возложения на неё обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам ФИО3, начиная с "."..г. не имеется. 

В связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г. (л.д.6). 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области только "."..г., т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко