Дело № 2-1810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шариповой Ю.Ф., 

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №). Транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежит ФИО3 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2 Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № 2-1147/2018 исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 91100 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. После вступления решения суда в законную силу по исполнительному листу на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 108302 рубля. В связи с тем, что неустойка не может превышать предельной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, а также с учетом уже выплаченной суммы в размере 5000 рублей, неустойка подлежит снижению до 395000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 395000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 7150 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования необоснованны. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленные требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя был уже разрешен решением суда. Обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки не является основанием для повторного взыскания судебных расходов, в связи с чем, полагает, что надлежит отказать во взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, просит снизить заявленную сумму с учетом категории дела, объемом выполненной представителем работы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства. Автомашина была предоставлена на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов с целью соблюдения требования ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил дополнительную анкету, заявление об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя. Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не была произведена, сообщено о приостановлении выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2018, вступившим в законную силу 16.01.2019, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 91.100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.202 руб. 00 коп., а всего 108.302 руб. 00 коп. (сто восемь тысяч триста два рубля 00 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 108302 рубля в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней) составил 501050 рублей. С учетом уже выплаченной суммы в размере 5000 рублей, а также тем, что неустойка не может превышать предельную сумму страховой выплаты, истец снизил размер неустойки до 395000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки по решению Таганского районного суда г. Москвы (п. 1). Согласно п. 4. договора стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: консультация по гражданскому делу в связи с подачей иска – 1 000 рублей, запрос документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов в судебных процессах – 10 000 рублей. 

Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение расходов истцом в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО1 Также к исковому заявлению приложена копия решения Таганского районного суда г. Москвы и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО1 участия не принимала.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, настоящее дело взаимосвязано с тем, по которому уже вынесено решение, настоящее дело не является сложным, а также учитывает объем фактически оказанных услуг. Придерживаясь принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 2000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7150 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей, всего взыскать 24150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова