Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 июля 2018 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И. Ульянова,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующую по доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенностям, 

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 504362 рубля, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 463907 рублей 62 копейки, просроченную задолженность по процентам – 33705 рублей 96 копеек, неустойку - 6748 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рубля 62 копейки, обосновывая свои требования следующим. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор --- от *** по продукту «Кредит Доверие», согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 18,5% годовых на срок до ***.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства --- от *** с ФИО3. Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что следует из выписки по счету, однако, в нарушение условий договора заемщик кредит и проценты по нему вовремя не погашает.

По состоянию на *** по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 504362 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 463907 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по процентам – 33705 рублей 96 копеек, неустойка - 6748 рублей 42 копейки.

Ответчикам *** направлены требования о возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, так как в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчики с письменным обращением о возможности заключения мирового соглашения в ПАО Сбербанк не обращались. 

В судебное заседание ответчика ФИО2, ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенностям, исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, просил снизить размер заявленной банком неустойки до 1000 рублей, выразив согласие с расчетами банка относительно суммы долга и процентов по договору, обосновывая тем, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с болезнью отца ФИО2, супруга ФИО3, на лечение которого требуется много денежных средств. Кроме того, у ФИО2 на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просил предоставить время для возможности заключения мирового соглашения с банком, с которым данный вопрос согласован в устном порядке.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.Согласност. 421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*** между сторонами заключен договор кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ---. В соответствии с п. 1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» --- от ***, ФИО2 предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО2. Общие условия кредитования заемщиков банка по продукту «Кредит «Доверие», заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в котором указаны индивидуальные условия кредитования, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие», осуществленной путем присоединения заемщика к Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии параметрами, указанными в заявлении.

Пунктом 7 заявления о присоединении, п. 3.7.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа, соответствующую дате выдачи кредита, за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату платежа текущего месяца. 

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, предусмотренных договором --- от ***, банком заключен договор поручительства --- от ***, включающий общие условия договора поручительства, индивидуальные условия договора поручительства. 

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору --- от ***. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 индивидуальных условий договора поручительства, п. 4.2. общих условий договора поручительства).

Согласно выписке по счету ФИО2 ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей.

Однако, ответчиком ФИО2 обязательства в нарушение условий, установленных общими условиями кредитования и заявлением о присоединении, не исполняются, начиная с ***, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании. 

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 6.5 Общих правил условий кредитования, направив заемщику и поручителю требования от *** о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию *** задолженность по кредитному договору --- от *** составила 504362 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 463907 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по процентам – 33705 рублей 96 копеек, неустойка - 6748 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель ответчиков указанный расчет не оспаривал, выразил с ним согласие, никаких доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере, либо альтернативного расчета задолженности суду не представил. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также следует из представленных стороной истца доказательств, пояснений представителя истца, представителя ответчика, что ответчик ФИО2 существенно нарушила условия возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом истцу ПАО Сбербанк, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит возмещению. 

Доводы представителя ответчиков о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения с банком, суд считает несостоятельными, и расценивает данные доводы злоупотреблением правом, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая, что *** судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчиков о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, однако, доказательств о том, что ответчиками предпринимались меры к заключению данного мирового соглашения в суд ответчиками не представлено, тогда как из пояснений представителя истца следует, что ответчики с письменным обращением о возможности заключения мирового соглашения в ПАО Сбербанк не обращались. 

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумма начисленной ответчику неустойки составляет 6748 рублей 42 копейки от начисленной задолженности: просроченной ссудной задолженности - 463907 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по процентам - 33705 рублей 96 копеек. 

Представитель ответчика, указывая на необходимость снижения размера неустойки со ссылкой на материальные трудности ответчика, в связи с болезнью отца, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки в размере 6748 рублей 42 копейки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору по состоянию на *** суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, полагает, что ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные поручительством ФИО3 обязательства по кредитному договору, согласно условий договора поручительства заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно, суд считает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, и полагает взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 504362 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 42 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 504362 рубля, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 463907 рублей 62 копейки, просроченную задолженность по процентам – 33705 рублей 96 копеек, неустойку - 6748 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рубля 62 копейки, а всего 512605 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Ульянов

Мотивированное решение составлено ***.