Дело № 2-3071/2017 (4) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, уточнив свои требования, просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 

 № в размере 145715, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25964,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование уточненного иска указано, что истец заключила с банком кредитный договор от 

 № на сумму 621333,33 рубля, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», за что взыскана комиссия в размере 156233, 33 рубля. Истцом направлено заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств, на что банк не отреагировал. Банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»о возможности отказа от дополнительных платных услуг. С момента отказа от услуг на стороне банка имеется неосновательное пользование денежными средствами истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу причинены переживания и неудобства в связи с неисполнением требования о возврате суммы комиссии. 

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности от 

 ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ОАО «Убрир» (в настоящее время ПАО), просила предоставить ей кредит на сумму 621333,33 рубля на 60мес. для целей перекредитования. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 156233, 33 рубля. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось. В заявлении было указано на то, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг, стоимость услуг будет рассчитана от вида кредита и в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой кредита и сроком кредитования,может получить каждую из услуг в отдельности, имеет возможность оплаты комиссии в наличной и безналичной форме. 

 на основании анкеты-заявления №.15, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № на сумму 621333, 33 рубля на срок 60 мес. под 20% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 156233, 33 рубля. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. 

Кредит истцу предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 156233, 33руб. (приходный кассовый ордер от 

 №).

В марте 2015 г.истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, гдепросил вернуть стоимость пакета услуг. Ответом от 

 в удовлетворении заявления истцу отказано.

В декабре 2016 г. истец обратился в ПАО «Убрир» с досудебной претензией, где также просил вернуть стоимость пакета услуг. Ответом от 

 в удовлетворении претензии истцу отказано. 

Оценивая заявленные истцом требования с учетом изменения оснований иска, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком был заключенкредитный договор. Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал. 

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, СМС-информирование, обслуживание системы Телебанк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. 

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. 

Услуги были предоставлены истцу с 

, в этот же день оплачены в общем размере 156233, 33 рубля, в марте 2015 г. истцом впервые поданозаявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, ответом от 

 в этом истцу отказано. Факт получения заявления истца в марте 2015 г. ответчиком не оспорен, подтверждается ответом на это заявление. 

С учетом времени пользования услугами (327 дней с 

 по 

) и ежедневной платы за услуги 86,79 руб. (156233,33 руб./60 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 127 853 руб. (156233,33 руб. – 28380, 33 руб. (327 дней*86,79 руб.). 

В период до 

 дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. Суд критично оценивает справку банка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справка не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактически понесенных банком расходов на предоставление услуг истцу именно по кредитному договору от 

.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 (с даты отказа банка в возврате суммы комиссии) по 

 (как указано в иске), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 127 853 руб., не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за этот период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 22608, 22 рублей (калькулятор ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75480,61 рублей (127853+22608,22+500/2). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 

 с ООО Агрегатор услуг «Вкредит», квитанция от 

). С учетом объема оказанных услуг, несложности дела, положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной сумму 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретномделе или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4209, 22 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму в счет частичного возврата суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 

 № в размере 127853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 22608 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 75 480 рублей 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.