Решение

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А. 

при секретаре Кисилевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал, что является владельцем легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н № рус, 2014 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 23.04.2014г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6310 №, выдано РЭО г.Самары 14.02.2015г. Данным автотранспортом фактически распоряжается его мать ФИО2, она является единственным лицом, допущенным к управлению данной автомашиной, несет бремя расходов на содержание автомашины, за свой счет застраховывает автомобиль, ремонтирует, производит техническое обслуживание и т.д. Истец стал собственником данного автотранспорта будучи лицом несовершеннолетним, находился полностью на иждивении у своей матери ФИО2 и по достижении совершеннолетия продолжил быть иждивенцем своей матери так как являлся студентом дневного отделения университета. В мае 2017г. истец ушел в академический отпуск и был призван в ряды вооруженных сил России, на службе находился по 22.05.2018г., автомашиной продолжает распоряжаться его мать. Перед тем, как истца призвали в армию, он оформил на свою мать доверенность в соответствии с которой, кроме прочего предоставил ей право на получение возмещения ущерба третьими лицами. В декабре 2017г. истцу от матери стало известно, что 30.12.2017г. в период времени с 01.00 час. по 02.40 час. в результате таяния снега на крыше дома 77 по пр. Металлургов в г.Самаре, где истец проживает вместе со своей матерью, на припаркованную возле второго подъезда указанного дома принадлежащую ему автомашину Мицубиси Лансер произошел сход снега и льда. Вследствие чего автомашина получила следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крышке багажника, деформация крыши автомашины (вмятина), разбито заднее стекло, сбита антенна. 30.12.2017г. около 03.00 час. ФИО2 обратилась в ПП № 12 ОП № 1 У МВД Pocсии по г.Самаре, на место где находился поврежденный автомобиль выезжала дежурная группа, которой производился осмотр транспортного средства, в результате осмотра все вышеперечисленные повреждения выявлены и отражены в протоколе осмотра, кроме того сотрудниками полиции установлено и зафиксировано, что на момент осмотра на самой автомашине имелся лед со снегом. 09.01.2018г. УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанные повреждения получены в следствии недобросовестного исполнения OОО «Жилуниверсал» обязанности по своевременной и качественной очистки кровли дома, находящегося на их обслуживании, т.е. в результате оказания услуг ненадлежащего качества. 18.01.2018г. ФИО2 проведена оценка причиненного имуществу ущерба, на которой присутствовал представитель ООО «Жилуниверсал». Согласно Акта экспертного исследования № 01-007 от 26.01.2018г., подготовленного Расчетно-информационным центром «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем составляет 122 872 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 097 рублей. С результатом оценки согласен. Поскольку дом № 77 по пр.Металлургов состоит на обслуживании ответчика, следовательно, в силу ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее обслуживание и содержание общего имущества, в том числе придомовой территории. ФИО2 с согласия истца обращалась в ООО «Жилуниверсал» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на ее претензию не последовало. 24.05.2018г. истец повторно направил требование в ООО «Жилуниверсал» о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако никакого ответа со стороны Ответчика не поступило, что дает истцу, по его мнению, достаточное основание в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 просить суд взыскать в его пользу, кроме убытков, причиненных в результате схода снега и льда на автомашину, и суммы штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена к выплате судом. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 872 руб., сумму ущерба в размере утраты товарной стоимости автомашины 17 097 руб., расходы по оплате работ по производству оценки в сумме 6 500 руб., сумму комиссии за перевод банком при оплате счета на производство оценки ущерба в сумме 195 руб., сумму, затраченную при подаче телеграммы о проведении оценочных работ в размере 233,70 руб., а всего в сумме 146 897,70 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив их требованиями о взыскании суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб. и суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 882,20 руб. Просила учесть дополнение к исковому заявлению, просила удовлетворить требования в полном объеме по досудебной экспертизе. 

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил взять за основу судебную экспертизу, снизив суммы на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Отзыв суду не представлен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н У 369 BP 63, 2014 года изготовления, является ФИО1 (л.д.11)

Из искового заявления следует, что в 30.12.2017г. в период времени с 01.00 час. по 02.40 час. в результате таяния снега на крыше дома 77 по пр. Металлургов в г.Самаре, где проживает истец, на припаркованную возле второго подъезда указанного дома принадлежащую ему автомашину Мицубиси Лансер произошел сход снега и льда. Вследствие чего автомашина получила следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крышке багажника, деформация крыши автомашины (вмятина), разбито заднее стекло, сбита антенна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает, что 30.12.2017г. обратился в ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре, на место, где находился поврежденный автомобиль выезжала дежурная группа, которой производился осмотр транспортного средства, в результате осмотра все вышеперечисленные повреждения выявлены и отражены в протоколе осмотра, кроме того сотрудниками полиции установлено и зафиксировано, что на момент осмотра на самой автомашине имелся лед со снегом. 

09.01.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ТС было повреждено в следствии схода снега с крыши дома № 77 по пр.Металлургов г.Самары. В возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении OОО «Жилуниверсал» находится в прокуратуре Кировского района г.Самары с 11.07.2018г. (л.д. 23-24)

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» № 01-007 от 26.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Лансер, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент события 30.12.2017г. без учета износа составляет 122 872 руб., с учетом износа 108 867 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 097 руб. (л.д. 39-61)

Вышеуказанный автомобиль застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" на основании договора № 031145 от 01.05.2017г. Срок действия Полиса страхования средств наземного транспорта с 01.05.2017г. по 01.05.2018г. (л.д. 12)

В ответ на запрос суда, ООО "Поволжский страховой альянс" 13.07.2018г. сообщил, что сведений об обращении ФИО1 по факту повреждения транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г/н №, в результате схода снега с крыши дома 77 по пр.Металлургов г.Самары, не имеется. (л.д. 25)

На основании договора от 29.05.2015г., заключенного между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ООО «Жилунивесрал» осуществляет управление многоквартирными домами и дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2015г. к договору управления МКД от 29.05.2015г., в т.ч. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2015г. к договору управления от 29.05.2015г. домом по пр.Металлургов, 77/31. 

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая, что дом 77/31 по пр.Металлургов/Марии Авейде в г.Самаре находится в управлении ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось сторонами, ответчик несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, ответчик не принял достаточных мер безопасности для предотвращения неблагоприятных для себя последствий, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающих уборку ответчиком ООО «Жилунивесрал» снега и льда с крыши дома в юридически значимый период, наличие объявлений об уборке снега и опасной зоне, доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, наличие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, ограждений суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Факт падения на машину снега и льда с крыши также был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1393 по иску ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях было отказано, ввиду того, что переданные ФИО2 полномочия, как по договору аренды транспортного средства без экипажа, так и полномочия по доверенности, не позволяют ей действовать в собственных интересах, в том числе, подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в своих интересах. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, вечером 29 декабря 2017г. находился у своего друга Мельника Максима на ул. Металлургов, д. 77, кв. 14, визит плавно перешел в 30 декабря, после 12 ночи засобирался домой и вызвал такси. Вышел на улицу, начал курить, услышал грохот, поднял голову вверх, а с крыши летит лед, который упал на машину «Митсубиси Лансер». На следующее утро Максим звонил ему и рассказал, что лед упал на машину соседки. Так точно помнит дату произошедшего события, потому что это была предпраздничная дата перед Новым годом. Работает вахтами в ООО «Нефтегорская буровая компания», смена закончилась 25 декабря, новая вахта началась 3 января. С другом Максимом раньше вместе работал, Максима знает давно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» 05.02.2018г. и затем 28.05.2018г. направлена претензия, в которой он просит возместить ему ущерб на общую сумму 146 469 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС – 122 874 руб.; УТС – 17 097 руб.; затраты на проведение оценочных работ – 6 500 руб.). (л.д. 10, 66)

В ответ на обращение истца от 28.05.2018г. о возмещении ущерба вследствие повреждения автомашины Мицубиси Лансер, ответчиком ООО «Жилуниверсал» 08.06.2018г. было отказано в удовлетворении заявленных требований и рекомендовано представить документы подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, а так же иные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, копию общегражданского паспорта, копию экспертного заключения об оценке ущерба причиненного ТС в полном объеме, документы подтверждающие расходы указанные в претензии, банк получателя платежа и реквизиты необходимые для платежа. После получения указанных документов ООО «Жилуниверсал» готово вернуться к рассмотрению претензии истца. (л.д. 62)

Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.09.2018г. ходатайство представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» было удовлетворено. По данному делу была назначена оценочная экспертиза. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2018г. определение Кировского районного суда г.Самары от 12.09.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 91-92, 104-105)

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 54/С.11-2018 от 25.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, т.е. 30.12.2017г. автомобиля Мицубиси Лансер на основании расчетов составила: с учетом износа – 60 468 руб., без учета износа – 66 679 руб. Утрата товарной стоимости – 17 903 руб. (л.д. 116-148) 

В ходе рассмотрения дела представитель истца счел вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с наличием, по ее мнению, многочисленных грубейших нарушений процессуального законодательства, лишающих заключение эксперта доказательственного значения. 

Однако суд считает, что заключение эксперта ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда. 

В дополнение судом указывается, что уклонение истца от представления в распоряжение эксперта транспортного средства, его отчуждением третьему лицу в период судебного разбирательства, не оказание содействия для предоставления необходимых фотоматериалов, изготовленных в рамках проведенной истцом досудебной оценке транспортного средства, по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод истца о том, что Акт выполненных работ от 20.04.2018г. по частичному восстановлению автомашины, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 73469 руб., т.е. уже превысила стоимость полного восстановительного ремонта по судебной экспертизе, суд находит несостоятельными. Доказательств оплаты по акту выполненных работ от 20.04.2018г. (квитанции, чеки) суду не представлено, а кроме, того относимость и необходимость выполненных работ по ущербу, причиненному конкретно сходом снега и льда с крыши, данный акт не подтверждает. 

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66 679 руб., т.е. сумма без учета износа, а также утрата товарной стоимости в размере 17 903 руб. 

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению также и компенсация морального вреда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 20 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 02/19 от 21.01.2019г. и квитанцией от 21.01.2019г. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., суд находит данную сумму разумной. 

Затраты истца за составление Акта экспертного исследования от 26.01.2018г. составили 6 500 руб. (л.д. 8) Данное экспертное исследование было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками. 

Кроме того, истцом оплачена комиссия за перевод банком при оплате счета на производство вышеуказанного экспертного исследования в сумме 195 руб., за телеграмму о проведении оценочных работ 233,70 руб. (л.д. 8, 9)

Данные требования также подлежат удовлетворению в части, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворены исковые требования. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 122 872 руб., а также № руб., всего 139 969 руб., однако судом фактически требования истца были удовлетворены частично в размере ущерба 66 679 руб., № руб., всего 84 582 руб. на основании судебной экспертизы, что составляет 60% от заявленной суммы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 60% от общей суммы 6500 руб., т.е. 4 157,22 (расходы на досудебную оценку 3 900 руб., расходы на комиссию банка 117 руб., расходы на телеграмму 140,22 руб.) 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 2 737,46 руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как имущественного требования, не подлежащего оценке, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 3 037,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 66 679 руб., УТС в размере 17903 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на досудебную оценку 3900 руб., расходы на комиссию банка в размере 117 руб., расходы на телеграмму 140,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 115 739,22 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей 22 копейки). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3037,46 рублей (три тысячи тридцать семь рублей 46 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принят 05 февраля 2019г.