В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-295/2026 (33-7729/2025)

№ 2-3686/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003826-16

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3686/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г.,

(судья районного суда Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры) в размере 172595,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки на оплату экспертных (досудебных) услуг в размере 40000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2023 между сторонами был заключен договор № 16/Скан-2-3-189-466 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как указывает истец, при эксплуатации вышеуказанной квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые отражены в экспертном заключении от 13.01.2025, стоимость устранения которых составляет 172595,59 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 31.01.2025, которая получена последним 05.02.2025, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 74).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп. Скандинавия» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 86456,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., а всего 104456, 25 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7000 руб. (л.д.113, 114-117).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части размера возмещения стоимости устранения строительных недостатков, а также издержек на оплату экспертных услуг, удовлетворив в указанной части исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указывает, что согласно пункта 7.7 договора участия долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком, стороны вправе требовать возмещения возникших убытков, если таковые были вызваны виновными действиями противоположной по договору стороны, убытки возмещаются в размере реального ущерба в объеме, не покрытом неустойкой, в связи, с чем положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат применению (л.д.148-149).

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.177-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалоба возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договора) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства иди привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия» и ФИО1 был заключен договор № Скан-2-3-189 долевого участия в строительстве 

<

адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-25).

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составила 2881875 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект строительства передан истцу по акту приёма-передачи от 03.07.2024 (л.д.26); право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27-30).

ФИО1 в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2025, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, качество выполненных общестроительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям, а именно:

Кухня-гостиная:

1. При обследовании поверхности стен выявлено отклонение от прямолинейности 5,5 - 8 мм на участке, что не соответствует п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий».

2. Отклонение от вертикали 20 мм на высоту помещения (8 мм/м), что превышает предельно допустимые для объемно-блочных панелей, согласно табл. 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

3. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями, нарушение табл. 7.5 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Поверхность покрытия пола имеет приподнятые кромки, нарушение табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

6. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Лоджия:

Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет две глухие створки, нарушение п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Санузел:

1. Неровности поверхности покрытия стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 5,5 мм, нарушение табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Отклонение от вертикали 5 мм/м, нарушение табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Коридор:

1. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 3 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Неровности поверхности пола, при контроле двухметровой рейкой, составляют 5 мм на участке площадью 2 кв. м. нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 172595,59 руб. (л.д.31-55).

31.01.2025 ФИО1 отправила претензию в адрес застройщика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп.Скандинавия», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства в возмещение расходов на устранение строительных недостатков (л.д.56-58, 59).

Претензия получена ответчиком 05.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.60), однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскания в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 86456,25 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов по оплате экспертного (досудебного) заключения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, оспаривающего решение в части денежной суммы определенной к взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также расходов по оплате экспертного (досудебного) заключения, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношение, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01.01.2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 08.10.2025, вопреки доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от окончательной цены договора является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 7.7 договора участия долевого строительства заключенного между истцом и ответчиком, убытки возмещаются в размере реального ущерба в объеме, не покрытом неустойкой, в связи, с чем положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению, также отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 7.7 договора участия в долевом строительстве № 16/Скан-2-3-189-466 от 19.08.2023, следует, что стороны вправе требовать возмещения убытков, если таковые были вызваны виновным действием противоположной сторон по договору стороны. Убытки возмещаются в размере реального ущерба в объеме не покрытом неустойкой. Стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгодны участника долевого строительства признается сторонами равными нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно участие в долевом строительстве многоквартирного дома с последующим возникновением у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Стороны также пришли к соглашению, что одним из видов убытков застройщика являются: сумма уплаченная застройщиком третьему лицу в качестве оплаты за поиск лиц, желающих стать участниками долевого строительства и предоставлению интересов при заключении настоящего договора; затраты застройщика по предоставлению его интересов в целях осуществления государственной регистрации настоящего договора (дополнительных соглашений и иных документов), а также уплаченная застройщиком госпошлина за регистрационные действия.

При толковании условий пункта 7.7 договора участия в долевом строительстве № 16/Скан-2-3-189-466 от 19.08.2023, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения данного пункта (7.7) по своей сути соответствуют содержанию статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент рассмотрения дела действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель внесением в статью 10 части 4 отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 года, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительного снижения расходов по оплате досудебного экспертного заключения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор от 04.12.2024 на оказание экспертных услуг (л.д.75).

Работы за производство строительно-технической экспертизы были приняты истцом по акту сдачи-приемки услуг от 13.01.2025 и оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2025 (л.д.76, 77).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, пришел к выводу о снижении расходов истца на досудебное исследование (экспертное заключение) по определению стоимости устранения строительных недостатков до 30 000 руб. (с учетом того, что заявленный размер досудебного экспертного исследования является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе); с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный размер указанных расходов, определен судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном их взыскании (30000 руб. х 50%), с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: