Дело № 2-2705/17 13 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к В.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07.02.2012 года между ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и заключен договор автокредита, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 712 810, 81 рублей на срок до 02.02.2017 года с уплатой 14.50% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ........... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 07.02.2012 г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 595 938, 59 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 497 898, 84 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 98 039, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 405 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога – автомобиль .......... был продан ФИО1 и новым владельцем автомобиля стал В.Х., в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика В.Х..

Истец в заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики как ФИО1, так и В.Х. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации каждого из ответчиков, которые проверены судом через УФМС по СПб (в отношении В.Х. получена справка по Ф.9 о регистрации по адресу – 

<

адрес> до 

<

дата>), с которых в суд поступили сведения о том, что адресатов не было дома, им оставлялось извещение, по которому они за получением судебной повестки не явились. При этом, оставленное извещение гарантировало каждому из ответчиков, что они явятся по нему за получением судебной повестки и узнают о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчики отказались от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд принимает во внимание, что аналогичным образом суд извещал ответчиков неоднократно.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчики совершил при направлении им почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений..

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 года между ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и заключен договор автокредита, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 712 810, 81 рублей на срок до 02.02.2017 года с уплатой 14.50% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ........... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 07.02.2012 г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. 

Надлежащим образом обязанности заемщика ответчик ФИО1 не исполняет.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 595 938, 59 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 497 898, 84 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 98 039, 75 рублей.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком ФИО1 с его стороны не представлено. 

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 07.02.2012 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах, составлен с использованием специальной банковской программы. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 07.02.2012 года был заключен договор о залоге автомобиля марки .........., принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик В.Х. приобрел спорный у ФИО1 и зарегистрировал его на свое имя 25.06.2013 года первично, повторно- 12.09.2016 года (л.д. 49)

При этом, на момент приобретения ответчиком В.Х. спорного автомобиля последний не находился в реестре залогового имущества, поскольку такое действие не носило для банков обязательный характер, так как редакция, прекращающая право залога у банка в случае приобретения заложенного имущества добросовестным покупателем была изменена Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, которые вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен до 01.07.2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, а потому оснований для прекращения права залога в связи с переходом права собственности на него к иному лицу, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик В.Х., будучи неоднократно извещен судом о слушании дела надлежащим образом своих возражений на требования иска об обращении взыскания на предмет залога не предоставил, а потому оснований для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки .........., принадлежащего В.Х. у суда не имеется, а потому на автомобиль, следует обратить взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 159, 39 рублей с ФИО1, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а также с В.Х. – 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в сумме 595938, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 159, 39 рублей, а всего 605 097, 98 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Fiat .........., принадлежащего В.Х., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: