Дело № 2-785/2017

Строка № 137г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 28 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ и его представителя /ФИО2./ ,

ответчика /ФИО3./ и его представителя /ФИО4./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о сносе строения и устранении нарушений в пользовании земельным участком,

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к /ФИО3./ о сносе строения и устранении нарушений в пользовании земельным участком, указывая в обоснование исковых требований на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик /ФИО3./ , который самовольно выстроил на своем земельном участке гараж и надворную постройку - сарай, частично расположенном на его (истца) земельном участке. 

На основании постановления администрации Россошанского района от 

<

Дата обезличена> были утверждены границы и размеры его (истца) земельного участка площадью 515 кв.м. В землеустроительном деле имеется акт установления согласования границ земельного участка, в том числе от ответчика /ФИО3./ , указавшего, что споров по границам у него не имеется. 

/ФИО3./ на своём земельном участке без соответствующего отступа, прямо на границе к его участку построил гараж и надворную постройку - сарай таким образом, что сток от гаража проходит на сторону участка, принадлежащего ему (истцу). Сточные воды с сарая ответчика также протекают на его участок. Таким образом, дождевые и талые воды попадают на его земельный участок, в результате чего тротуар на участке постоянно мокрый, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, образуется гололёд, лёд приходится скалывать, из-за этого нарушается бетонное покрытие двора. Своими незаконными действиями в виде постройки гаража и сарая ответчик ущемляет его права, как собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. 

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /ФИО1./ просит: устранить нарушения в пользовании земельным участком, признать строения -гараж и сарай самовольными постройками, расположенными на земельном участке, принадлежащем /ФИО3./ по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика снести их; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО2./ исковые требования поддержали в судебном заседании, просили их удовлетворить, однако указали также на то, что полагали, что эксперт должен был определить, а суд должен установить границы земельного участка, существовавшие ранее, до межевания земельного участка №. 

Ответчик /ФИО3./ и его представитель /ФИО4./ иск не признали, указав на то, что спорный сарай уже демонтирован в добровольном порядке, но если будет снесен и гараж, то они также намерены предъявить иск к истцу /ФИО1./ о сносе его гаража, также расположенного на расстоянии менее 1 метра от смежной границы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковое заявление /ФИО1./ не содержит требований об установлении существовавших в прошлом границ земельных участков, принадлежавших сторонам до межевания их земельных участков, поэтому судом такие требования не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и частью 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца (л.д. 111) судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам, предложенным истцом: 1) Каковы границы земельного участка, принадлежащего истцу /ФИО1./ , расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ответчику /ФИО3./ , расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости? 2) Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения. 3) Имеется ли наложение границ (контуров) земельного участка, принадлежащего истцу /ФИО1./ на земельный участок, принадлежащий ответчику /ФИО3./ и наоборот? Если наложение имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло, и какие действия необходимо осуществить для его устранения. 4) Соответствует ли возведение /ФИО3./ строительных объектов - гаража и сарая на меже с земельным участком /ФИО1./ градостроительным и иным нормам и правилам? Если указанные строения нельзя было возводить, то указать по каким причинам. 5) Как указанные строения могут негативно влиять на земельный участок /ФИО1./ ? (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена>, границы и площади земельных участков сторон № и № по 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах, материалах землеустроительных и кадастровых дел, а также в инвентаризационных планах земельных участков, со смещением фактической границы в трёх точках в сторону земельного участка ответчика /ФИО3./ (имеется наложение части земельного участка истца на земельный участок ответчика). Исследуемый гараж лит. Г1 по строительным материалам и конструкциям, по надежности и безопасности основных конструктивных элементов строения соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Этот же гараж и фундамент снесенного ответчиком сарая по расположению на участке не соответствуют градостроительным нормам и правилам, так как расположены на меже с соседним участком №, а не с отступом не менее 1 метра. При фактическом расположении гаража на земельном участке № возможно попадание осадков на земельный участок № при большом скоплении осадков на кровле гаража, а также возможно образование сосулек на кровле спорного гаража, а из-за близкого расположения строений друг к другу возможно скопление и застой влаги между строениями. Расположение фундамента сарая негативного влияния на земельный участок № не оказывает (л.д. 153-162).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Воронежской области от 07.07.2006 № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области» Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 утверждены региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области.

В силу требований пункта 1.3.10.9. региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, что ответчиком не соблюдено и не оспаривается.

В то же время гараж является не объектом капитального строительства, а техническим строением вспомогательного использования, расположенным на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом, разрешение на строительство данного гаража в силу подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что указывает истец, не требуется.

То обстоятельство, что после предъявления иска спорный сарай был ответчиком снесен, никем не оспаривается. Оставшийся фундамент сарая на земельный участок истца негативного воздействия не оказывает, что усматривается из заключения эксперта.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истцу ответчиком созданы только следующие препятствия в пользовании земельным участком: возможное попадание осадков на земельный участок № при большом скоплении осадков на кровле гаража ответчика, а также возможное образование сосулек на кровле спорного гаража, а из-за близкого расположения строений друг к другу возможное скопление и застой влаги между строениями.

Угрозы жизни и здоровью граждан, включая истца, самовольная постройка ответчика не представляет. 

По убеждению суда, сформированному по результатам судебного заседания, исковые требования о сносе гаража и сарая в значительной степени обусловлены личной неприязнью сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, которые не затрагивают существенно его жизненно важных интересов и фактически необходимы лишь для обеспечения беспрепятственного отвода дождевых и талых вод с участка, путём причинения значительно большего имущественного вреда ответчику /ФИО3./ не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права. Удовлетворение иска в части сноса гаража приведёт к нарушению прав пожилого /ФИО3./ , защищённых наравне с правами истца нормами статьи 17 Конституции РФ и статьи 11 ГК РФ, а также может повлечь новый судебный спор о сносе гаража истца. 

В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о сносе гаража ответчика, применив иной, достаточно эффективный способ устранения выявленных препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, такой как устранение выступа длиной 25-30 см кровли гаража и устройство на крыше спорного гаража отлива для стока дождевых и талых вод. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец заявлял правомерные требования о сносе сарая, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, с учетом статей 88, 94, 98 и статьи 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% понесенных судебных расходов: на оплату производства экспертизы, на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления, на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к /ФИО3./ удовлетворить частично.

Обязать /ФИО3./ устранить препятствия в пользовании /ФИО1./ земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом.

Обязать /ФИО3./ устранить выступ длиной 25-30 см кровли гаража, указанного в техническом паспорте под литерой Г1, за пределы границ земельного участка № по 

<

адрес>, а также устроить за счёт собственных средств на кровле этого гаража лит. Г1, сооружение для отвода дождевых и талых вод (отлив), полностью исключающее образование сосулек, попадание талых и дождевых вод с крыши гаража на участок /ФИО1./ земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ расходы на оплату производства экспертизы в сумме 25984 рубля, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 150 рублей, расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 33134 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Б.Н. Гладько