РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А., 

при секретаре Капустиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора на день вынесения судебного решения, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2020 между ответчиком, ФИО3, и ФИО1, заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонт объекта (туалет и ванная комната), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ-до 01.11.2020.

Однако, в установленный договором срок работы не сделаны.

Согласно ст.ст. 730, 739 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированнымнастоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Со стороны истца условия договора исполнены. В частности, наличными передан аванс в размере 20 000 руб., а также 20 000 руб. для приобретения материалов, за которые ФИО3 обещал отчитаться, предоставив соответствующие чеки. Чеки заказчику также не представлены. Факт получения 40 000 руб. ответчиком не отрицается, подтверждается распиской.

Руководствуясь ч. 4 ст. 503 ГК РФ, истцом принято решение об отказе от исполнения договора подряда от 24.09.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена сделки определена в договоре от 24.09.2020 и составляет 60 тыс. руб. Соответственно 3% от данной суммы — 1800 руб. На день подачи искового заявления работы просрочены на 86 дней (с 1 ноября по 25 января), таким образом сумма неустойки составляет 154 800 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона определено: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., а также оплатить неустойку. Письмо получено ФИО3 17.11.2020. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования в добровольном порядке удовлетворены частично. Добровольно ФИО3 вернул лишь 10 000 руб.

Противозаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец состоит в зарегистрированном браке, у него растет маленький ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сейчас не работает. Переданная ответчику сумма является для семьи истца значительной, вынуждены были взять кредит. Также подготовили объект для ремонта, отключили стиральную машину, вследствие чего на протяжении практически 2 месяцев свои вещи и вещи маленького ребенка стирали вручную. Из-за того, что ответчик вовремя не приступил к исполнению обязанностей по договору, не произвел ремонт, отказался добровольно вернуть денежные средства, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктами 12, 22, 24, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию (цены иска):

30 000 руб., переданы истцом ФИО3 по договору подряда от 24.09.2020 и не возвращены ответчиком до настоящего времени;

неустойка в размере 3% от суммы договора (60 тыс. руб. х 3%=1800; 1800 х 86 (количество дней просрочки) = 154 800 руб.). Итого 184 800 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда от 24.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб., переданные ФИО3 по договору подряда от 24.09.2020; неустойку в размере 3% от суммы договора (154 800 руб.) на день вынесениясудебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 07.06.2021 производство по гражданскому делу №2-717/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 24.09.2020 прекращено, в связи с с их возвратом.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, просит расторгнуть договор подряда от 24.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы договора, а именно 52 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что настоящее исковое заявление было принято судом – 02.03.2021. На указанную дату размер задолженности по договору пордряда соответствовал – 20000 руб., 3% от это суммы составлют 600 руб. Количество дней просрочки – 88 календарных дней (с 02.03.2021 по 30.05.2021). Итого 600 руб. х 88 дней +52800 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, в том числе, на завышенный размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицала факта получения денежных средств на её банковскую карту по договору подряда, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, часть денежных средств была возвращена с использованием её банковской карты. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которого, исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на Объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сводным расчётом стоимости ремонтных работ, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки. Договор подписан сторонами, заключение договора участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2. Договора заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора к моменту начала работ на объекте.

В соответствии с п.4.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 01.11.2020. При необходимости изменения срока окончания работ, каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов да его наступления.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор подряда произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте, с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя деятельность по возмездному оказанию услуг, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, оказывает услуги по строительным работам, что следует из представленного в материалы дела скриншота объявления, наличие которого ответчик не оспаривал, то есть извлекая систематическу прибыль, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Во исполнение условий договора, ФИО1 было передано ФИО3 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей на стройматериалы, 20000 рублей за работу в качестве аванса, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

10.11.2020 ФИО1 обратился в адрес ФИО3 с претензией, в которой указал, что до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены. Просил вернуть уплаченные по договору подряда 40 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей.

02.12.2020 ФИО3 написал распику, согласно которой обязался вернуть единовременным платежом ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные по договору подряда от 24.09.2020.

ФИО3 вернул 40 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Совкомбанк от 16.02.2021 в размере 10 000 рублей; чек ордером по операции Сбербанк от 19.11.2020 на сумму 10 000 рублей; платежной квитанцией ПАО Совкомбанк от 30.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор подряда в установленные договором сроки не исполнен, требование истца о расторжении договора подряда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) установленного договором суд руководстуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание представленный стороной истца расчет неустойки за период с 02.03.2021 по 30.05.2021 исходя из суммы аванса в размере 20 000 рублей, сумма неустойки составляет 52800 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствием нарушения прав.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствием нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу о её уменьшении до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 руб. (20000 руб. + 1000 руб.)х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании услуг от 27.04.2021, распиской о получении денежных средств от 27.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 10 000,00 рублей, тем самым удовлетворив требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 24 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года.

1версия для печати