Дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,70% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство LADA GRANTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Так, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603 846,33 рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 603 846,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA с идентификационным номером 

<

данные изъяты> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,46 рублей.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть указанное гражданское дело без ее участия, исковые требования Банка признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 

<

данные изъяты>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,70% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства LADA GRANTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, ПТС № 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства 

Из договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ЗАО «Колесо» автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% 81 076,27 рублей. Покупатель обязался в течение 1 дня после подписания договора оплатить первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> 500 – в течение 5 дней с момента подписания договора, и вправе сделать это за счет кредитных средств Банка.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 846,33 рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рубля. 

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчик получил кредит в размере 636 008,70 рублей под 13,70% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рубля. 

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с него задолженности и обращение к взысканию предмета залога. 

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 2019 год, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 238,46 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 238,46 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 238 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.М. Карсаев

«Копия верна» судья А.М. Карсаев