Дело №а-2-275/2020

УИД 64RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), указывая, в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и к жилому дому по тому же адресу, которые принадлежат на праве собственности матери истца ФИО4, и которые истец в настоящее время использует для проживания, подъехали на машине судебный пристав по ОУПДС Хвалынского РОСП ФИО5 и старший судебный пристав Хвалынского РОСП ФИО1 данные лица прошли по земельному участку, зашли на крыльцо данного дома и потребовали от нее впустить их в дом для проверки имущественного положения должника. Ее предложения представиться и показать служебные удостоверения, а также обеспечить наличие 2-х понятых перед входом в дом, дождаться собственника жилого дома, предоставить ей разрешение в письменной форме старшего судебного пристава на вход в жилое помещение занимаемое должником без его согласия, были проигнорированы. ФИО1 ей пояснила, что она старший судебный пристав, они находятся в форме и этого достаточно. После чего данные лица взяли ее за обе руки и применяя к ней физическую силу втолкнули в дом и стали описывать имущество, а истец позвонила своим родственникам, в том числе матери, а также в полицию. Приехал УУП Ледков и сын истца ФИО6, который стал производить видеозапись. Также была арестована (описана) и изъята автомашина, стоящая на данном земельном участке. Данная автомашина находится в залоге у банка, однако истец указывает, что данная автомашина была подарена ее сыну в 2017 году. Истец неоднократно сообщала, что дом и земля ей не принадлежат, показывала соответствующие документы на имя собственника ФИО4, но приставы все равно описали и изъяли данную автомашину, несмотря на то, что собственником является ее сын и автомашина находилась у третьих лиц, т.е. на земельном участке (открытой площадке во дворе дома) принадлежащем ФИО4 полагает, что ответчиками при совершении исполнительских действий был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно нарушены ее права и интересы как должника, выразившееся в незаконном проникновении ответчиков в жилое помещение, незаконном применении физической силы, незаконном наложении ареста на транспортное средство, находящееся на земельном участке третьего лица. Просит признать незаконным: - бездействие старшего судебного пристава начальника Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, по не представлению должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: служебных удостоверений, разрешения (постановления) старшего судебного пристава в письменной форме при входе без согласия должника в жилое помещение занимаемое должником, и судебного решения об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 находящееся у третьего лица ФИО4; - действия старшего судебного пристава начальника Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, по применению к должнику ФИО3 насильственных действий и физической силы ДД.ММ.ГГГГ при проникновении должностных лиц без согласия должника ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - действия старшего судебного пристава начальника Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению описи и ареста, изъятия имущества произведенных в ходе исполнительских действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Хвалынского РОСП начальник отдела - старший судебный пристав Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку никакого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительное производство длиться с 2017 года, должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, имущество – автомашину, на которую судом обращено взыскание от исполнения скрывает, в связи с чем, данное имущество было объявлено в розыск и после получения информации о его месте нахождения, на имущество был наложен арест с последующим изъятием имущества в присутствии понятых. Никаких насильственных действий в отношении должника ими не предпринималось. Служебные удостоверения при входе в жилое помещения ими были предъявлены, все судебные приставы находились в служебной форме. После окончания исполнительных действий и составлении акта ареста имущества должником ФИО3 действительно были вызваны ее сын и УУП Ледков. Прибывший на место сын истца стал производить видеосъемку, а УУП Ледков опросил их по произошедшим событиям. Однако данные лица не присутствовали при входе их в жилое помещение. В настоящее время в отношении должника правоохранительными органами проводиться соответствующая проверка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО3, 12.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство №, по исполнению исполнительного листа серии ФС № 021835961 выданного Волжским районным судом г. Саратова 27.03.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом залога по договору залога № № от 12.10.2012 года – автомобиля марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер №, год изготовления 2012, модель № двигателя №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 537425 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскателем по данному исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), сумма взыскания составляет 1339581,03 рубль. Согласно реестра почтовой корреспонденции, имеющегося в материалах исполнительного производства, 13.04.2017 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО3 с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данная сумма задолженности не погашена, требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения данного административного дела должником не исполнены. 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер №. Также судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (24.04.2017 г., 22.05.2017 г., 21.08.2019 г., 19.09.2019 г.). 11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – автомашины марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер №. 

Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии паспорта транспортного средства № на автомашину марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер № и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником данной автомашины указана ФИО3, при этом указанное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о регулярных проверках судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, полученными из ГИБДД МВД России сведениями подтверждается, что собственником указанного автомобиля значится ФИО3 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) № наложен арест по адресу должника: 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в адрес должника ФИО3 об исполнении исполнительного документа с 7-ми дневный срок, а именно оплатить задолженность 1339581,03 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было зачитано должнику при понятых, т.к. от подписи ФИО3 отказалась. Так же, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 было вынесено требование незамедлительно предоставить ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО2 был наложен арест на пылесос LG, телевизор LG, спальный гарнитур, компьютерный стол, телевизор Самсунг, машинка стиральная LG, по адресу: 

<

адрес>, без права пользования имуществом, с оставлением на ответственное хранение должнику ФИО3, в ее присутствии, а также в присутствии ФИО4, понятых ФИО13, ФИО14 От подписи ФИО3 отказалась. О наличии каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не заявлено. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО2 был наложен арест на транспортное средство марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) № по адресу: 

<

адрес>, с объявлением запрета на распоряжение и без права пользования, с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО15, в присутствии должника ФИО3, понятых ФИО13, ФИО14 От подписи ФИО3 отказалась. О наличии каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не заявлено. 

Также из материалов указанного исполнительного производства судом установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) №, оценка которого указана в сумме 537425 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Саратовской области направлена заявка об организации проведения торгов в отношении данного имущества. Кроме того, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены DVD-R диски в количестве 7 штук с указанием на наличие на них аудио-видео записи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ на крыльце 

<

адрес> около 16.30 часов с участием ответчиком и иных лиц, для исследования которых судом были предприняты меры по их просмотру, однако воспроизведение записей на данных дисках не было осуществлено, поскольку наличие каких-либо записей на них не отображалось. 

Иных доказательств, подтверждающих факт не предъявления должнику ФИО3 ответчиками ДД.ММ.ГГГГ служебных удостоверений, а также факт применения ответчиками к должнику ФИО3 насильственных действий и физической силы, в чем конкретно данные насильственные действия выражались, их последствия, суду не представлено. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств на составленных судебными приставами в ходе данных исполнительных действий документах (актах, требованиях) административным истцом не указывалось и не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о применении ответчиками ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 насильственных действий и физической силы, а также о не предъявлении ими служебных удостоверений.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что права административного истца ответчиками в настоящее время не нарушены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № выданного Волжским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство по данным службы ГИБДД зарегистрировано и значится за собственником ФИО3 При этом, какие-либо иные лица, кроме взыскателя, свои права на данное транспортное средство не заявляют. Также судом установлено, что должник ФИО3 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства и соответственно об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако должник ФИО3 в добровольном порядке требований указанных в исполнительном документе не исполнила, а именно, данное транспортное средство, на которое решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области, не представила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП был объявлен розыск указанного транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Хвалынского РОСП производились исполнительские действия по месту проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе данных исполнительских действий был наложен арест на имущество, являющее предметом исполнительного производства, на которое указанным решением суда было обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Opel Astra GTC P-J/SW идентификационный номер (VIN) №. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 указанного Федерального закона регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая то обстоятельство, что в исполнительном листе ФС № выданном Волжским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ указано на обращение взыскания на заложенное имущество, которое в добровольном порядке должником не исполнено, то судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в Законе обязан был запросить сведения у органа ГИБДД о регистрации заложенного имущества за должником либо иными лицами (ч. 8 ст. 69), то есть принять необходимые меры, направленные на установления места нахождения заложенного имущества, а также установления его владельцев, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП и подтверждено материалами исполнительного производства. И соответственно, при установлении места нахождения указанного имущества, зарегистрированного за должником, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действии по изъятию данного имущества и обеспечению его реализации либо передаче взыскателю, что также было осуществлено ответчиками в полном объеме и полностью согласуется с материалами исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца ФИО3 о том, что обращение взыскания на спорное имущество (автомобиль марки Opel Astra GTC P-J/SW) должника находящееся у третьих лиц (на земельном участке, принадлежащем ФИО4) должно производиться в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании закона, поскольку в отношении указанного истцом имущества, судом уже вынесено соответствующее решение об обращении взыскания на данное заложенное имущество, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Повторного обращения взыскания на данное имущество, где бы оно не находилось, в судебном порядке не требуется. 

Кроме того, судом установлено, что истец, в настоящее время, в том числе и на момент проведения оспариваемых исполнительских действий, фактически проживала по указанному адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем, данный адрес являлся местом жительства должника, по которому и производились исполнительские действия, осуществляемые непосредственно начальником отдела - старшим судебным приставом Хвалынского РОСП, что соответствует ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, постановление и акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчиков, произведенные ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество должника ФИО3 находящееся у третьего лица – матери должника ФИО3 – ФИО4 направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными и обоснованными.

Довод административного истца о том, что то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии согласия должника на доступ в жилое помещение и соответствующего разрешения старшего судебного пристава в письменной форме должник и проживающие с ним лица не обязаны обеспечивать доступ судебного пристава в жилое помещение, также основан на неверном толковании норм закона и не может быть признан состоятельным.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав Хвалынского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав по ОУПДС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде производства ареста имущества по указанному исполнительному производству и проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Вопреки утверждению административного истца положения п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождают должника и проживающих с ним лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Обозначенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона, в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, как должника, так и проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после не обеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Действия должника и проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом установлено, что административных истцом, несмотря на устные заявления о несогласии с исполнительскими действиями, доступ судебных приставов Хвалынского РОСП в жилое помещение не был объективно ограничен, то вынесение соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения, в данном случае не требовалось.

Кроме того, в силу указанных норм закона, признание судом незаконными действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя влекут за собой не только их формальную отмену, но и иные последствия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на восстановление права лица, права которого были нарушены этим должностным лицом (судебным приставом-исполнителем). 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обжалуемых административным истцом действия (бездействия) административных ответчиков незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия): - по не представлению должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: служебных удостоверений, разрешения (постановления) старшего судебного пристава в письменной форме при входе без согласия должника в жилое помещение занимаемое должником, судебного решения об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьего лица; - по применению к должнику ФИО3 насильственных действий и физической силы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А; - по наложению описи и ареста, изъятия имущества произведенных в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова