Дело № 7-21-223/2020

Первая инстанция № 12-19/2020

75RS0031-01-2020-000055-69

Судья Сафонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 9 января 2020 года и решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, главного инженера 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО2 от 9 января 2020 года (л.д. 8-14) главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года (л.д. 118-120) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 125-128), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит эти акты отменить.

В заседании суда защитник А.Н. Федорчук посредством видеоконференцсвязи жалобу поддержал. Представитель административного органа ФИО2 против её удовлетворения возражал. ФИО1 извещён (л.д. 150), не явился.

Выслушав явившихся участников судопроизводства и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Пунктом 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498, установлено, что в случае, если газоулавливающее оборудование отключено или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Как усматривается из настоящего дела, в ходе проверки, проведённой органом Росприроднадзора с 29 по 31 октября 2019 года в отношении вышеупомянутого филиала, выявлено нарушение природоохранного законодательства – эффективность работы газоулавливающего оборудования в энергоблоке № электростанции составила №, в энергоблоке № – № %, что не соответствует его проектной эффективности исходя из технических характеристик (№%).

Наличие указанного нарушения ФИО1, несущий ответственность в качестве главного инженера, не оспаривает, оно подтверждается и совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица от 17 октября 2019 года № (л.д. 23-33), паспортами установки очистки газа энергоблоков № (л.д. 37-40, 41-45), протоколом испытания промышленных выбросов № № от 

<

Дата> (л.д. 52-54), актом проверки № АТВЗ-157 от 

<

Дата> (л.д. 57-79), протоколом об административном правонарушении № от 

<

Дата> (л.д. 94-99) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией применённой нормы.

Срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдён.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным защитником в первоначальной жалобе. Они являлись предметом проверки в районном суде и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 20), влекущих недействительность результатов проверки, не допущено. Ссылка на нарушение части 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) неубедительна, так как подобное распоряжение имелось, а упомянутый в его пункте 11.3 отбор проб промышленных выбросов предполагал их дальнейшее исследование с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 6 распоряжения).

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 9 января 2020 года и решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков