Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2020 по иску ФИО5 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, площадью 612+/-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ он построил жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, что подтверждается актом о пожаре, и актом обследования после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полностью сгорела кровля жилого дома, обгорели стены, двери, окна веранды и сеней, из вывода жилищно-коммунального отдела следовало, что в данном строении проживать нельзя, необходим капитально-восстановительный ремонт. В связи с тем, что у него и членов его семьи иного жилья нет, он в ДД.ММ.ГГГГ начал производить реконструкцию сгоревшего жилого дома, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 51,6 кв.м. до 87,1 кв.м., реконструкция была произведена без получения соответствующих согласований и разрешений органов власти. Уведомлением администрации г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании произведенной реконструкции жилого дома. Согласно техническому заключению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Он (истец) получил письменное согласование от соседей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 изготовил по заданию истца технический план жилого дома, с целью уточнения площади реконструированного жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 87.1 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., состоящий из помещений: лит.А – жилой дом, площадью 39,5 кв.м., лит.А1 – жилая пристройка, площадью 12,4 кв.м, лит.А2 – жилая пристройка, площадью 13,0 кв.м., лит.А3 – жилая пристройка площадью 4,2 кв.м., лит.а4 – пристройка площадью 9,7 кв.м., под А1 подвал, площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик администрация г. Тулы, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений по делу Администрация г. Тула не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в письменном ходатайстве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО11, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО12, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом позиции представителя истца по доверенности ФИО9, изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 612 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного зам. Старшего государственного нотариуса Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 г.), предоставленной ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ГУ ТО «Областное БТИ»), от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. Старшего государственного нотариуса Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно примечанию: дата технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Документы об осуществлении строительства лит. А3–жилой пристройки, лит. а4 – пристройки, переоборудование лит.А2 – жилой пристройки из пристройки не предъявлены.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на то, что разрешение на строительство лит. А3- жилой пристройки, лит. а4 - пристройки, на переоборудование лит А2 – жилой пристройки из пристройки, не предъявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта обследования после пожара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе начальника жилищно-коммунального отдела (ЖКО) администрации Зареченского района ФИО1, ведущего специалиста ЖКО по благоустройству ФИО2, специалиста по землеустройству ФИО4, на основании выкопировки с плана №, выданного БТИ г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ домовладение 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5, жилой площадью 39,5 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м., дом каменный. При осмотре установлено, что от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СВПЧ-2 г. Тула) полностью сгорела кровля над основными строениями лит.А и А-1, сгорела кровля, обгорели стены, двери, окна веранды и сеней. В данных строениях проживать нельзя, необходим полный капитально-восстановительный ремонт. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО5 с целью улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция данного жилого дома собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось, а именно была построена лит.А3 – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, переоборудована лит.А2 – жилая пристройка из пристройки, в связи чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 51,6 кв.м. до 87,1 кв.м. 

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его заявление реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно отсутствуют: высота, сведения об отступах от границ земельного участка, площадь застройки, почтовый адрес или адрес электронной почты для связи, а также о недопустимости расположения земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и объекта газоснабжения. 

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений, а также реконструированных объектов. 

Между тем, данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается штампами согласования соответствующих организаций.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, повала лит. под А1, расположенных по адресу: 

<

адрес> – работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит.А3, пристройки лит.а4, расположенных по адресу:. 

<

адрес> – исправное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит.А с жилой пристройкой лит.А1, жилой пристройкой лит.А2, жилой пристройкой лит.А3, пристройкой лит.а4, подвалом под лит.А1, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует: своду правил проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе с 

<

адрес>) до построенной пристройки лит.а4, составляет 2,4 м. Объект размещен на земельном участке с учетом сложившейся застройки. Спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащей организацией, имеющей право на осуществление подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а также путем визуального осмотра конструкций с выполнением выборочных обмеров и с использованием данных технического паспорта на жилой дом. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В материалы дела представлены заявления третьих лиц ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО7, ФИО8, о том, что расположение спорного жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ со смежными домовладениями не нарушает их права как собственников смежных земельных участков и жилых домов, расположенных на них.

Доказательства, что самовольно реконструированный жилой дом, самовольные постройки существенно нарушают градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной ответчика суду не предоставлено.

Самовольные постройки не создает угроз и охраняемых законных интересов третьих лиц, возведены на месте ранее существующего законного дома, постройка не выходит за пределы красной линии и не выходит за линию застройки других (соседних) строений, находятся в пределах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. 

Оценив представленные доказательства, в том числе техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что спорное строение не располагается на территории муниципального образования г. Тула, строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, имеющем разрешенный вид использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО5, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде и признание права собственности на жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений (представлены согласия соседей смежных земельных участков и домовладений (л.д.131-134)) и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., состоящий из помещений: лит.А –жилой дом, площадью 39,5 кв.м, лит.А1 – жилая пристройка, площадью 12,4 кв.м., лит.А2- жилая пристройка, площадью 13,0 кв.м., лит.А3 – жилая пристройка, площадью 4,2 кв.м., лит.а4 – пристройка, площадью 9,7 кв.м., лит под А1- подвал, площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Бабина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>