РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.11.2016 года. после уточнения размера исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 120301 рубль и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, 10.11.2016 года на автодороге по пр.Строителей в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., в результате которого её транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: её ответственность – в АО «Согаз», виновника происшествия – в СПАО «

<

данные изъяты>». 16.11.2016 года ответчиком было получено её заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, транспортное средство. 07.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере – 19 100 рублей. 28.12.2016 года страховая компания доплатила еще 5000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа, составляет 71572 рубля, услуги эксперта – 15000 рублей. 19.09.2017 года ответчиком была получена её претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 47472 рубля, а также оплатить услуги эксперта, юридические услуги по составлению претензии – 5000 рублей, по снятию и установке бампера – 2000 рублей, выплатить неустойку. 29.09.2017 года АО «Согаз» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 32300 рублей, 05.10.2017 года – выплатило неустойку в размере 28101 рубль. Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 56400 рублей и неустойку – 28101 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района по делу № 5/2-2663/2017 от 22.12.2017 года с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15200 рублей. фактически указанное решение исполнено ответчиком 14.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, ст.ст.15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды:

- с 07.12.2016 по 27.12.2016 года;

- с 28.12.2016 по 28.09.2017 года,

- с 28.09.2017 по 13.02.2018 года, с учетом добровольно выплаченной неустойки 05.10.2017 года – 28101 рубль и 23.03.2018 года – 13224 рубля; возместить представительские расходы – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разбирательстве дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, с учетом уменьшения размера неустойки. Настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении. Заявил об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как размер спорной неустойки не превышает лимита ответственности ответчика.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований. По мнению ответчика, АО «Согаз» уже произвело выплату неустойки ФИО2 Ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки применительно к датам, размеру и назначению фактических выплат. Просит отказать в удовлетворении иска. вместе стем, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.28-45).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 10.11.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. 

Стороны не оспаривают и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков, полученном ответчиком 16.11.2016 года, АО «Согаз» произвело следующие выплаты:

- 07.12.2016 года – страховое возмещение 19100 рублей,

- 28.12.2016 года – страховое 5000 рублей;

- 29.09.2017 года – 32300 рублей, из которых страховое возмещение – 17300 рублей и 15000 рублей – расходы на независимую экспертизу;

- 05.10.2017 года – неустойка - 28101 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района по делу № 5/2-2663/17 от 22.12.2017 года по иску ФИО2. к АО «Согаз», о защите прав потребителя. 

Указанным решением мирового судьи с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15200 рублей, штраф – 7600 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.01.2018 года.

Данное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Как следует из платежного поручения № 315832, Решение мирового судьи от 22.12.2017 года исполнено ответчиком 14.02.2018 года. данное обстоятельство также не оспаривается АО «Согаз». 

В ходе судебного разбирательства АО «Согаз» произвело выплату неустойки в сумме 13224 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 044635 от 23.03.2018 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении её права на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом АО «Соглаз» своевременно не произвело, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исходя из общей суммы страхового возмещения (19100 + 5000 + 17300 + 15200 = 56 600) размер неустойки составляет:

- за период с 07.12.2016 по 27.12.2016 года: (56600-19100) х 1% х 20 дней = 7500 рублей ;

- с 28.12.2016 по 28.09.2017 года: (37500 – 5000) х 1% х 274 дня = 89050 рублей;

- с 28.09.2017 по 13.02.2018 года: (32500 – 17300) х 1% х 138 дней = 20976 рублей,

Всего: 7500 + 89050 + 20976 = 117 526 рублей.

Фактически ответчиком выплачена неустойка в сумме:

28101 + 13224 = 41325 рублей.

Таким образом, долг ответчика по неустойке составляет:

117526 – 41325 = 76201 рубль.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 1/3, что составляет 76201 / 3 = 25400 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности исковых требований в данной части, в связи с чем, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 962 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку - 25400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

Всего - 45 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018 года.