Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – Смирнова В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый Шилкинским районным судом Забайкальского края:

- 21 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года и от 4 марта 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 6 месяцев 2 дня); 

- 14 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хасынского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года и от 4 марта 2019 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б»» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 5 месяцев 25 дней), 

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года и от 14 августа 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года и от 14 августа 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 15625 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в пос.Стекольный Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в общем порядке. Указывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был ему навязан органами следствия, правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке он не знал, адвокат ввел его в заблуждение, обещая, что он получит условный срок наказания. Обращает внимание на неверное указание в приговоре места его рождения, а также на несоответствующие действительности характеристики. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проводилась проверка его показаний на месте. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красная Е.П. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, после разъяснения осужденному ФИО1 особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, ФИО1 свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, последний пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. 

На вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, понимает, что постановленный по делу приговор будет обвинительный, основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что вынесенный по делу приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом Уса- чев А.С. не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.3). 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был ему навязан органами следствия, что он был введен в заблуждение относительно особенностей рассмотрения дела в особом порядке и не знал правовых последствий рассмотрения дела в таком порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший Ч. не возражали против заявленного осужденным ходатайства (т.3 л.д.3 оборотная сторона).

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

При этом обстоятельств, каким-либо образом препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, судом установлено не было.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, признание вины в совершении преступления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 не женат, не работает, обучается в среднем специальном учебном заведении, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, судим в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания, по месту отбывания которой характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки «эмоционально неустойчивого расстройства личности».

Психическое состояние ФИО1 изучено судом полно и объективно. С учетом выводов комиссии экспертов (т.1 л.д.203-204), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания. 

Учитывая, что настоящее умышленное преступление против собственности совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от 21 августа 2017 года и от 14 августа 2018 года за совершение умышленных преступлений, в том числе, аналогичной направленности, наказания за которые в виде условного лишения свободы воспитательного воздействия на него не оказали, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

За совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены положения ч.4 ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в приговоре места его рождения являются несостоятельными, поскольку согласно данных его паспорта, ФИО1, 

<

.......> (т.1 л.д.236).

Что касается характеристик, представленных на ФИО1 с места жительства, учебы и отбывания условного наказания, то у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, поскольку они составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Смирнов