Уголовное дело № 1-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Владимирова М.В. 

при помощнике судьи Пушкине А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников Юрчука М.Ю., Калина Г.В., Папанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что находясь в ..., в период времени с ... по ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заведомо не собираясь выполнять взятые обязательства и окончить начатое строительство, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что строительство будет окончено в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями, и участники долевого строительства получат квартиры, при этом предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам долевого строительства в особо крупном размере и желая их наступления, привлекли в качестве участников долевого строительства 1-й этап и 2-й этап, расположенных по адресу: ..., юридических и физических лиц, с которыми ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями и соучредителями ..., заключили договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования, с участниками долевого строительства, по которым, в период времени с ... по ... гражданами были перечислены денежные средства на расчетные счета ... на сумму 549 405 730, 16 рублей, внесены в кассу ..., расположенную по адресу: ..., но не перечислены на расчетные счета, либо получены по договорам уступки права требования денежные средства в сумме 90 034 331, 33 рублей, а всего, на общую сумму 639 440 061, 49 рублей.

По заключенным с гражданами договорам ... взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в сумме 639 440 061, 49 рублей ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности граждан, реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом на объектах строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Регламентированные ст. ст. 42, 22, 240 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на представление доказательств, на участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда распространяются на все стадии уголовного процесса.

Полномочие суда по возвращению дела прокурору направлено, в том числе, на реализацию прав потерпевших на участие в уголовном преследовании. Как предусмотрено ст. ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения.

Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, которые способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом совершившим преступление, но и самим государством.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела установлено, что при описании преступных действий подсудимых описано причинение ущерба на общую сумму 614 911 717,9 рублей, при этом при этом описан ущерб, причиненный:

- фио на сумму 2 264 000,00 рублей;

- фио на сумму 900 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 300 000,00 рублей;

- фио на сумму 2 300 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 300 000,00 рублей;

- фио на сумму 2 300 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 383 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 440 000,00 рублей;

- фио на сумму 3 085 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 550 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 441 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 384 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 500 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 450 000,00 рублей;

- фио и фио на сумму 1 800 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 840 000,00 рублей;

- фио на сумму 2 300 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 445 000, 00 рублей;

- фио на сумму 1 250 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 175 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 316 000,00 рублей;

- фио н сумму 1 457 000,00 рублей

- фио на сумму 1 000 000, 00 рублей, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались, в качестве свидетелей или потерпевших не допрашивались, сведений об указанных лицах в материалах уголовного дела не имеется.

Также при описании преступных действий подсудимых описан ущерб, причиненный:

- фио на сумму 4 837 000,00 рублей;

- фио на сумму 1 441 000,00 рублей;

- фио на сумму 2 790 000,00 рублей, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, вместе с тем в качестве свидетелей или потерпевших не допрашивались, сведений об указанных лицах в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того из числа вышеуказанных лиц:

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 2 264 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) денежные средства от фио на расчетные счета ... не поступали;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 2 300 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) от фио на расчетные счета ... поступили денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 1 300 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) денежные средства от фио на расчетные счета ... не поступали;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 3 085 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) от фио на расчетные счета ... поступили денежные средства в сумме 2 485 000,00 рублей;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 2 300 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) денежные средства от фио на расчетные счета ... не поступали;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 1 445 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) денежные средства от фио на расчетные счета ... не поступали;

- фио, при описании преступных действий подсудимых, описан ущерб, причиненный на сумму 1 175 000,00 рублей, вместе с тем согласно заключения эксперта ... от ... (...) денежные средства от фио на расчетные счета ... не поступали.

Указанные обстоятельства не позволяют суду надлежащим образом известить указанных лиц о месте, дате и времени судебного разбирательства по уголовному делу, что нарушает законные права и интересы пострадавших, лишает их возможности отстаивать свои права и законные интересы, а также препятствует объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, установлению истины для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемых на защиту. 

Кроме того в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при изложеннии фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 в обвинительном заключении следователем лишь описаны фактические обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве между руководителями ... ФИО1 и ФИО2 и участниками долевого строительства, а также обстоятельства внесения последними денежных средств на счет организации. При этом в обвинительном заключении не описаны конкретный способ обмана и злоупотребления доверием, способ, а также время и место хищения денежных средств потерпевших, не установлено и не описано когда и каким образом ФИО1 и ФИО2 получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Сумма вмененного ущерба на стадии предварительного следствия составляет 639 440 061,49 рублей, вместе с тем, согласно предъявленного обвинения, при описании преступных действий подсудимых описано причинение ущерба на общую сумму 614 911 717,9 рублей. При этом, фио (...) фио (...), фио (...), фио (...), фио (...) являлись участниками долевого строительства и признаны потерпевшими по уголовному делу, указаны в списке лиц в качестве потерпевших, вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступных действий вменяемых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства преступных действий в отношении указанных лиц не описаны. Кроме того, согласно строительно-техническим экспертизам ... от ... и ... от ... (...) стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объектах незавершенного строительства расположенного по адресу: ... составляет 551 618 951 (пятьсот пятьдесят один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль (1 этап строительства) и 41 187 190 (сорок один миллион сто семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей (2 этап строительства). При этом органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется хищение денежных средств на всю сумму заключенных договоров долевого участия в строительстве, без учета денежных средств потраченных ООО «СИГМА» на строительство объектов незавершенного строительства.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не раскрывают объективную сторону состава вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступления. Указанная неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемых на защиту.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствуют данные о потерпевших, которые были установлены по делу, обвинение предъявленное подсудимым, не конкретизировано, что существенно нарушает как законные права и интересы потерпевших, так и право подсудимых на защиту, поскольку они лишены возможности ознакомиться с содержанием и значением конкретных доказательств по инкриминируемому им преступлению, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

По убеждению суда указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании. 

Поскольку суд при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе направить уголовное дело прокурору, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по доводам и приведенным выше основаниям, установленным судом, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

3. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Владимиров