УИД 63RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной, 

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3293/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признания решения незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обосновании указав, что является участником долевого строительства жилого дома 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано во включении в реестр на основании пп. «а», «б» п. 2.5 Порядка, из изложенного Министерством сделан вывод, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97», поскольку предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, с возвратом денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «ПМК-97» и расписками. 

С данным решением административный истец не согласен, указывает, что ей, как и иными участниками долевого строительства ООО «ПМК-97», после расторжения предварительного договора и договора займа заключен по тождественной схеме аналогичный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стройтрест» в лице ФИО2

Как установлено приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, заключая вышеуказанные договоры, ФИО2 не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов. При этом фактического возврата денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО «ПМК-97», не происходило. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать решение Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1554 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, обязать Министерство строительства 

<

адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание административный истец, ее представитель не явились, согласно представленному заявлению ходатайствовав о рассмотрении дела без их участия. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве (л.д.73-78).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД орган исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории 

<

адрес> уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства 

<

адрес> (статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: 

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков; 

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов.

Пунктом 2.2 Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются, в том числе, договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт "в"); постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "г").

Из материалов дела следует, что административный истец является участником долевого строительства жилого дома в 

<

адрес> предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от 

<

адрес>м (л.д.13-14, л.д.21-22). 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к предварительному договору и дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно согласовали стоимость строящегося объекта (л.д.16-20, л.д.23-28). 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам административным истцом в кассу застройщика уплачены денежные средства в общем размере 1 818 390 рублей (л.д.29, л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМК-97» № введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПМК-97» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сообщением Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-2996 ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № МС-2996 (л.д.56).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, в том числе следующее: «В последствии ФИО2 в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежание начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «Стройтрест» ИНН 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПМК-97», ООО «Дальстрой-групп» и ООО «Стройтрест», без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО «ПМК-97» и ООО «Дальстрой-групп», таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений» (л.д.39-50).

Судом установлено, что ООО «

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

адрес> (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> по вопросу удовлетворения прав требований как участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО «ПМК-97».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1554, Министерство отказало во включении в реестр на основании подпункта «а,б» пункта 2.5 Порядка в связи с тем, что из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 следует: «- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты заявления о расторжении предварительных договоров и возврате денежных средств, соглашения о расторжении договоров с Cорокиной Ю.С. и др., расходные кассовые ордера ООО «ПМК-97» и расписки вышеуказанных граждан о получении денежных средств, а также протоколом осмотра данных документов. 

Из изложенного Министерством строительства сделан вывод, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97», поскольку предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, в связи с возвратом ему денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «ПМК-97» и расписками, т.е. не соответствием критериям ст. 5 Закона №-ГД.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что 

<

адрес> 

<

адрес> по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 как потерпевшей по делу изъяты дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ООО «ПМК -97» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50, л.д.105-109).

Между тем, выводы административного ответчика о возврате пострадавшему участнику долевого строительства денежных средств, основанные на перечисленных материалах уголовного дела, сделаны без учета следующих обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» в лице ФИО2 и 

<

адрес>

ФИО1 внесены в ООО «Стройтрест» по договору займа денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При этом из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 в целях создания убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания, таким образом начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, сообщил заведомо для него не соответствующие действительности информацию о его участии в строительстве жилого комплекса в границах улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и 

<

адрес> в 

<

адрес> предложив ФИО1 заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с последним предварительный договор № об инвестировании строительства жилого дома, расположенного в границах улиц 

<

адрес>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что расторжение предварительного договора долевого участия в строительстве заключенного между ФИО1 и ООО «ПМК-97», вызвано преступными намерениями ФИО2 уйти от уголовного преследования. 

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре, материалы дела не содержат.

Действительно, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: "б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком".

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений между административным истцом и ответчиком 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения. 

Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали.

Положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал. 

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств административному истцу, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПМК-97», фактически произведен не был, документы, подтверждающие возврат денежных средств составлены лишь исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования, в связи, с чем отказ Министерства строительства по 

<

адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основанию, что ФИО1 не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» является ошибочным, опровергается приведенными выше доказательствами. 

Следовательно, решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства следует признать незаконным и нарушающим права административного истца. 

Права ФИО1 как пострадавшего участника долевого строительства, до настоящего времени не восстановлены, права требования не удовлетворены ни застройщиком, ни уполномоченным органом, в сложившейся ситуации она по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом №-ГД.

Ссылка административного ответчика на предоставление истцом по средствам почтовой связи не заверенных в установленном порядке документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку каких-либо препятствий для предоставления, в том числе оригиналов заявленных документов, судом не установлено.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признания решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства 

<

адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Министерство строительства 

<

адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 повторно рассмотрев и приняв решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ