Дело №2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2017г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием помощника прокурора Тацинского района Беспалова В.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 20.02.2015 года, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем №, нарушил ПДД, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий на выезде из местного проезда автомобиль №, под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ССС №№, выданный 28.10.2014 сроком действия до 27.10.2015.

По данному факту, следствием СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району в отношении ФИО5 11.07.2016 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району капитаном юстиции САА. от 26.12.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО5 как с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время не возместил истцу причиненный вред. В результате причинения истцу тяжких телесных повреждений, истец стал инвалидом и ему назначена третья группа инвалидности. Истец перенес уже несколько операций и еще предстоит несколько операций ног. Из-за полученных травм истец потерял работу.

За время прохождения лечения, истцом затрачено более 196480 рублей 04 копейки, которые тратились на медикаменты, имплантаты, бандажи, на прохождение медицинского освидетельствование.

По настоящее время истец испытывает сильные боли в ногах, особенно при ходьбе, ему трудно садиться и вставать. Истец не имеет возможности нормально передвигаться, ограничен в движении. Истец потерял работу ввиду постоянного лечения и невозможности более выполнять работу. 

10.03.2016 истцу установлена инвалидность 3 группы.

ООО «Р» выплатило истцу причиненный материальный ущерб, связанный с возмещением затрат на лечение в размере 160000 рублей, только по состоянию на день ДТП - 20.02.2015, максимальная страховая выплата по здоровью составляла не более 160000 рублей.

Истцу не было возмещено 36480 рублей 04 копейки затрат на лечение.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 36480 рублей 04 копейки, которые он затратил на свое лечение

Виновник ДТП ФИО5, собственник автомобиля ФИО4, которым управлял ФИО5 должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Моральный вред причиненный истцу заключается в нравственных переживаниях, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо вследствие заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий.

Компенсация причиненных нравственных и физических страданий истцом оценена в 800000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме 36480,04 руб. и морального вреда причиненного преступлением в отношении ФИО4, так же просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Определением судьи от 19.06.2017 года производство по делу в отношении ФИО4 и в части иска о взыскания материального ущерба в сумме 36480,04 руб., прекращено.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца на основании ордера адвокат Васютин С.В. поддержал требования уточненного иска и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил. В представленных возражениях считал сумму морального вреда в размере 800000 рублей завышенной и просил ее снизить.

Дело рассмотрено судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 года, примерно в 19 часов 25 минут, ответчик, управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласного которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и. соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 42 км. + 300 метров автодороги М-З «Украина» 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении требования п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести - транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий на выезде из местного проезда автомобиль №, под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия Ответчик нарушил требования п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», причинив по неосторожности истцу, согласно судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2015 года телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; разрыв лонного сочленения; открытый перелом обеих костей обеих голеней в нижней трети диафизов со смещением отломков, ранами мягких тканей по внутренней поверхности средней трети левой голени и по передней поверхности нижней трети правой голени, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 26.12.2016 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ(по амнистии).

Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После совершения ДТП, истец был доставлен в травматологическое отделение стационар ГБУЗ Московской области «Селятинская районная больница», где проходил лечение с 20.02.2015 по 03.04.2015.

Далее, согласно медицинской документации, неоднократно проходил лечение с полученными в ДТП телесными повреждениями :МБУЗ ЦРБ Тацинского района с 06.04.2015 по 10.03.2016г. амбулаторно; консультация ГБУ РО «РО КБ» 29.04.2016г.; травматологическое отделение ГБУЗ МО «БГБ» с 07.07.2016 по 15.07.2016; консультация в ГБУ РО «ОКБ № №» 22.08.2016; травматологическое отделение ГБУ МО «Бронницкая городская больница» с 13.12.2016 по 26.12.2016.

10.03.2016г., согласно справки МСЭ-№, истцу установлена 3-я группа инвалидность на срок до 01.04.2017г.

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 СЮ, впервые был освидетельствован 10.03.2016г. в бюро№ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Клинико-функциональный диагноз: Последствия травмы в ДТП от 20.02.2015г. (открытых переломов обеих голеней в нижней трети, лонного сочленения), неоднократного оперативного лечения (23.02.2015г. - МОС переломов обеих голеней металлическими пластинами с угловой стабильностью винтов; 18.03.2015г. - открытая репозиция и фиксация лонного сочленения металлической пластиной; 30.07.2015г.- удаление МОС, БИОС перелома металлическим стержнем левой болыдеберцовой кости в связи с развитием нестабильности МОС; 18.12.2015г. - удаление МОС, 'остеопериостальная декортикация (БИОС) правой болынеберцовой кости) в виде сросшихся переломов обеих костей левой голени, лонного сочленения в условиях МОС; несросшегося перелома правой болынеберцовой кости в нижней трети в условиях интрамедуллярного остеосинтеза, Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

По результатам освидетельствования ФИО1 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год (до 1 апреля 2017г.).

В 2017г. на проведение медико-социальной экспертизы не направлялся.

На основании изложенного, суд считает доказанным причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер полученных им повреждений, длительность лечения, установление истцу третьей группы инвалидности, обстоятельства, совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, и исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 200000 руб.

Согласно квитанции от 15.04.2017 года, истец оплатил за оказание юридических услуг, адвокату Васютину С.В. 30000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу представителем Васютиным С.В. было составлено исковое заявление, представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Исходя из фактического объема работы, проделанной представителем Васютиным С.В., а также, учитывая требования разумности и отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 285 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 30000 и всего в сумме 230000(двести тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г.

Председательствующий: