Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.06.2025г. 

Дело №а-3976/25

(50RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о. 

<

адрес> об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о. 

<

адрес>, просил:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков…» от ДД.ММ.ГГГГ за « 31/1416-исх.;

- возложить обязанность на ответчика по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО3 №Р№83832416 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признав за указанным лицом право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) 50:27:0020611;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решение Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Подольского городского округа 

<

адрес> № Р№83832416 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения. Исполняя решение суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск повторно рассмотрев заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения садоводства в аренду на 5 лет без проведения торгов, вынес решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. С доводами, изложенными в данном решении административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенностям ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 74-76). 

Заинтересованные лица - представители Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Федерального государственного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", ФГБУ «Управления Спецмелиоводхоз», ТО «Роимущество», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было подано заявление № Р№83832416 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, д. Бородино, площадью 2000 кв.м., в аренду, в землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. 

07.03.2025г. Комитетом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> было принято решение № Р№83832416 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Основанием отказа указано, что земельный участок, формируемый согласно схеме расположения, входит в состав территории, отведенной в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета ФИО2 от 30.12.1977г. № Управлению мелиорации и водного хозяйства под строительство Подольского водохранилища. Однако среди документов отсутствуют сведения, подтверждающие согласование на размещение земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в зоне затопления Подольского водохранилища. 

Из объяснений представителя административного истца следует, что ФИО3 является участником СВО, обращался в КИЗО Администрации г.о. Подольск с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, ему было отказано, однако решение КИЗО, впоследствии признанное судом незаконным, не содержало сведений о нахождении земельного участка в зоне затопления Подольского водохранилища, хотя решение должно содержать все основания отказа в предоставлении госуслуги. 

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. 

На основании ст. 56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 23 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно представленных возражений, Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков и предоставления их предприятиям и организациям», решением Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства Минводхоза ФИО2 были предоставлены земельные участки общей площадью 1607,47 га в целях строительства Верхне-Пахринского и Подольского водохранилищ.

Производственным управлением сельского хозяйства Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО2 депутатов трудящихся ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден отвод земель в 

<

адрес> (в том числе д. Бородино)

Согласно статье 12 Земельного кодекса ФИО2, введенному в действие 01.07.1970г. предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода; отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО2 или ФИО2 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО2 депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза СССР ФИО2; в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей (статья 12).

Таким образом, земельные участки были отведены Московскому областному производственному управлению мелиорации водного хозяйства Минводхоза ФИО2 в установленном порядке, в соответствии с действующим на момент отвода законодательством.

В соответствии с приказом Минводхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была организована Дирекция по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры комплекса гидротехнических сооружений озера «Сенеж» 

<

адрес> Управления мелиорации и водного хозяйства Московского облисполкома.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Дирекция строящихся гидроузлов на реке Пахра «Пахрагидрострой» переименована в Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахра «Пахрагидрострой», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз».

Учитывая изложенное, определенные приказом Минводхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № права Дирекции по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры и комплекса гидротехнических сооружений озера «Сенеж» 

<

адрес> Управления мелиорации и водного хозяйства Московского облисполкома в порядке универсального правопреемства перешли к Федеральному государственному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз».

По сообщению ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» объекты государственных мелиоративных систем, мелиорированные земли и отдельно расположенные гидротехнические сооружения федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах формируемого земельного участка, расположенного правее земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020611:950 и 50:27:0020611:242 по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Лаговское, д. Бородино, в соответствии с представленной схемой, отсутствуют. По картографическим материалам ИСОГД установлено, что в границах кадастрового квартала 50:27:0020611 земель с мелиоративными системами не числится (л.д. 53).

Из общедоступных сведений в генеральном плане г.о. 

<

адрес>, утв. Решением ФИО2 депутатов г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 11.04.2023г.), правилах землепользования и застройки г.о. 

<

адрес> от 20.08.2021г. №-П (ред. от 01.09.2023г.), ГИСОГД сведения о границах и режиме использования территории, предназначенной для строительства Подольского водохранилища, отсутствуют. 

Таким образом, факт расположения испрашиваемого земельного участка в зоне, отведенной под строительство Подольского водохранилища, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, в силу статей 67, 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, в границах зон затопления и подтопления законодатель не запрещает использование земельных участков для садоводства, в том числе допускает строительство индивидуального жилого дома при обеспечении собственником земельного участка соответствующей инженерной защиты таких объектов.

Согласно публичной кадастровой карте испрашиваемый земельный участок расположен за границами 

<

адрес>, в зону подтопления территории не подпадает.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> от 07.03.2025г. № Р№83832416 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд считает подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 № Р№83832416.

Указанный способ восстановления нарушенного права будет соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом. При этом по смыслу положений статьи 16 КАС РФ, наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По требованиям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений городского округа 

<

адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о. 

<

адрес> об оспаривании решения, обязании совершить действия – удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> от 07.03.2025г. № Р№83832416 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 № Р№83832416. 

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая