Дело № 2-3628/2024 10 декабря 2024 года 

78RS0017-01-2024-005906-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Г.В.В, Г.В.В о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, Университет) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.В, Г.В.В, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 168500 руб., штраф в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 337 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании в размере 45 241,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707,42 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2017 года между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и Г.В.В в лице Г.В.В был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик Г.В.В обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования, и в дальнейшем заключить трудовой договор с филиалами ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать не менее трех лет. 1 сентября 2018 года между ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России и Г.В.В в лице Г.В.В был заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация», сроком обучения на 5 лет. 22 августа 2023 года Г.В.В отчислена из Университета в связи с получением образования. В период обучения Г.В.В оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 168 500 руб. Обязанность по трудоустройству ответчиком Г.В.В исполнена не была, в связи с чем ответчики обязаны в полном объеме возместить истцу расходы, связанные в предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. Направленные в адрес ответчиком уведомления от 15 ноября 2023 года в рамках досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца – П.М.Ю, С.О.П, доводы искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств просили отклонить, пояснили, что ответчик Г.В.В фактически обучалась в Университете, однако в дальнейшем отказалась от трудоустройства, обязанности предоставить рабочее место в конкретном регионе у истца не имелось. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя – адвоката М.А.И, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по причине отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего информирования ответчика о том, что имеется вакантная должность для трудоустройства в соответствии с полученным образованием, третье лицо не обеспечило трудоустройство ответчика в Ростовской клинической больнице, предложив трудоустройство в г. Мариуполь, где проходят боевые действия и существует риск для жизни и здоровья. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (далее по тексту также – Организация) и Г.В.В в лице Г.В.В был заключен договор о целевом обучении №11/17, по условиям пункта 1 которого Г.В.В обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности «Фармация» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «г» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 договора от 11 октября 2017 года, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в филиалы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Согласно подпункту «д» пункта 5 договора от 11 октября 2017 года гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «г» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и по осуществлении трудовой деятельности в течении не менее трех лет в филиалах ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. 

Между Университетом и Г.В.В в лице Г.В.В 1 сентября 2018 года заключен договор об образовании №2018-Ц/30 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиям пункта 1 которого, Университет на основании договор о целевом приеме от 29 мая 2018 года и договора о целевом обучении от 11 мая 2017 года, предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по основной программе высшего образования, по очной форме обучения на фармацевтическом факультете, по специальности 33.05.01 «Фармация». 

Документ об образовании получен ответчиком Г.В.В 30 июня 2023 года. 

В связи с получением образования, Г.В.В приказом от 22 августа 2023 года отчислена из числа студентов Университета.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 11 октября 2017 года и договора об образовании от 1 сентября 2018 года, трудовой договор с организацией ответчик Г.В.В должна была заключить не позднее 30 августа 2023 года, однако обязанность по трудоустройству исполнена не была. 

Согласно представленной справке, в период обучения с сентября 2018 года по август 2023 года, Г.В.В оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 168 500 руб. 

В адрес ответчиков истец направил уведомления от 15 ноября 2023 года, в которых просил погасить задолженность в сумме 505 500 руб. в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству. 

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)).

Частью 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто обстоятельство получения Г.В.В в период обучения мер социальной поддержки (стипендии) в сумме 168 500 руб.

Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик Г.В.В не исполнила возложенные на нее договором обязанности по трудоустройству, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, указанных в пункте 7 договора о целевом обучении, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Г.В.В от исполнения обязательств по трудоустройству.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные договором об образовании от 1 сентября 2018 года, однако, ответчик Г.В.В в свою очередь, получив образовательные услуги, свое обязательство о последующем трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, а также взыскании штрафа. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на неверном толковании законодательства, так требования истца основаны на ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), которой предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан в полном объеме возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ссылки ответчиков на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Г.В.В заявил ходатайство о подложности договора образовании от 1 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что в Санкт-Петербурге 1 сентября 2018 года не находился и договор об образовании от 1 сентября 2018 года ответчик Г.В.В не подписывал.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы указанные в заявлении, ответчиком Г.В.В в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель ответчика Г.В.В пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик заявлять не намерен. 

Более того, суд принимает во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчик Г.В.В в период с 1 сентября 2018 года по июнь 2023 года обучалась в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, обучение прошла успешно, 30 июня 2023 года получила диплом специалиста, и что в указанный период обучения ответчик Г.В.В получала стипендию.

Таким образом, само по себе заявление о подложности договора об образовании от 1 сентября 2018 года и доводы ответчика Г.В.В о том, что он данный договор не подписывал, при наличии в деле доказательств реального исполнения данного договора обеими сторонами договора, не может являться основанием для исключения договора об образовании от 1 сентября 2018 года из числа доказательств, и отказа истцу в удовлетворении требований.

Как следует из представленных третьим лицом документов, и не оспаривалось ответчиком Г.В.В, что она с 17 июля 2023 года работает в должности заместителя заведующего аптечной организации ООО «Фиалочка» (л.д.117-118, 157).

Указанные обстоятельства подтверждают, что Г.В.В не имела и не имеет намерения заключить трудовой договор с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. 

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в установленный подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении от 11 октября 2017 года двухмесячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании, ответчик Г.В.В обращалась в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по вопросу трудоустройства и заключении трудового договора, однако ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России было отказано Г.В.В в трудоустройстве.

Вопреки доводам ответчика Г.В.В, условиями договора о целевом обучении от 11 октября 2017 года не предусмотрена обязанность ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по направлению в ее адрес предложений по трудоустройству, в связи с чем направленное в адрес Г.В.В письмо от 13 декабря 2023 года, письменный отказ от 14 декабря 2023 года выполненный отцом Г.В.В от ее имени, направленное 23 декабря 2023 года Г.В.В согласие на занятие должности, предложенной в письме от 13 декабря 2023 года (л.д.108-111, л.д.152-154) сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обязанности обеспечить трудоустройство ответчика Г.В.В

Из письменных возражений ответчиков следует, что только после получения от истца уведомления от 15 ноября 2023 года о необходимости выплатить денежные средства в сумме 505 000 руб., отец Г.В.В позвонил в отдел кадров ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. 

При этом, доказательств того, что непосредственно Г.В.В обращалась в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по вопросу трудоустройства в материалах дела не имеется, факт не обращения в письменной форме по вопросу трудоустройства ответчик Г.В.В не отрицала (л.д.83). 

В данном случае по условиям договора именно на ответчике Г.В.В успешно прошедшей обучение и получившей соответствующий документ об образовании лежала обязанность заключить договор с филиалом ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не позднее двух месяцев после получения документа об образовании, и как выше уже было указано, данная обязанность ответчиком Г.В.В исполнена не была, при этом, Г.В.В 17 июля 2023 года трудоустроилась в ООО «Фиалочка» расположенного на территории Санкт-Петербурга. 

Отсутствие у ответчика Г.В.В намерения заключить трудовой договор, подтверждает и то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу ответчик Г.В.В так и не заключила трудовой договор с Многопрофильным медицинским центром ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (г. Мариуполь), где была востребована должность провизора. 

При этом, вопреки доводам ответчика Г.В.В ни условиями договора, ни законом, не предусмотрена обязанность ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обеспечить трудоустройство Г.В.В в филиал ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в конкретном регионе Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договор об образовании от 1 сентября 2018 года ответчик Г.В.В обязан солидарно со студентом Г.В.В возместить Университету, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Университета или внести в кассу, в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении студента, а также расходы связанные с предоставлением студенту мер социальной поддержки (выплат государственной академической, социальной стипендии, предоставления иных мер социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением студенту мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств предусмотренных договором, в том числе при досрочном расторжении по инициативе студента и (или) представителя и, как результат, не исполнения студентом обязательств по трудоустройству.

Согласно пункту 5.5 договора об образовании от 1 сентября 2018 года, студент Г.В.В обязана солидарно с представителем Г.В.В возместить Университету, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Университета или внести в кассу, в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении студента, а также расходы связанные с предоставлением студенту мер социальной поддержки (выплат государственной академической, социальной стипендии, предоставления иных мер социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением студенту мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств предусмотренных договором, в том числе при досрочном расторжении по инициативе студента и (или) представителя и, как результат, не исполнения студентом обязательств по трудоустройству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Г.В.В нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ответчиков возникла солидарная обязанность возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 168 500 руб., а также обязанность по уплате штрафа. 

Истец просит взыскать штраф в размере 337 000 руб. (168500х2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) носит компенсационный характер, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая степень вины ответчиков, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 100 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании за период с 1 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 45 241,71 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по указанным основаниям начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 550 741,71 руб., заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 502800 (165800+337000(с учетом абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно представленному истцом списку почтовых внутренних отправлений, почтовые расходы истца составили 1 214,40 руб., при этом к взысканию с ответчиков истцом заявлены почтовые расходы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с солидарно ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб., почтовые расходов в размере 487,53 руб. (505800:550741,71х1000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Г.В.В, паспорт серии №, Г.В.В, паспорт серии № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, № заложенность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 168 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.