25RS0004-01-2024-004397-70

Дело № 2-271/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов 

<

ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>2, ООО «Энергоспецстрой», ООО «Аллюр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению 

<

ФИО>1 об оказании содействия в получении компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата>, в результате которого погиб ее сын 

<

ФИО>6, который на основании трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> был принят на работу к ИП 

<

ФИО>2 на должность 

<

данные изъяты>. Между АО «ДРСК» и ООО «Энергоспецстрой» был заключен договор подряда № 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение реконструкции 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Аллюр»(субподрядчик) был заключен договор № 

<

номер> на выполнение строительно-монтажных работ по проекту 

<

данные изъяты>. На основании п.

<

номер> договора, субподрядчик ООО «Аллюр» заключил 

<

дата> с ИП 

<

ФИО>2 (субсубподрядчик) договор № 

<

номер> на выполнение строительно-монтажных работ по проекту 

<

данные изъяты>. После передачи проекта работ в электронном виде и его изучения 

<

дата> сотрудники ИП 

<

ФИО>2 в составе бригады: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 приступили к работе. 

<

дата> начальник участка ООО «Энергоспецстрой» 

<

ФИО>13 сообщил, что линия обесточена, без указания конкретного участка линии. При производстве ремонтных работ на опоре № 

<

номер> 

<

ФИО>6 получил электрический ожог головы, шеи, туловища,. Верхних и нижних конечностей III-IV степени – 90% поверхности тела, электротравму II степени, от которой скончался 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая грубой неосторожности в действиях 

<

ФИО>6 не установлено, а в действиях работодателя установлено наличие нарушений п.п.5,6 Приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников ( при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя ( иного лица)», требования ст.214 ТК РФ, со ссылкой на ст.ст.21,237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу матери погибшего 

<

ФИО>6 - 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока 

<

ФИО>9 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по факту смерти 

<

ФИО>6 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении 

<

ФИО>2, должностным лицам остальных ответчиков обвинение не предъявлялось. Уголовное дело передано в суд и еще не рассмотрено. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> ходатайство 

<

ФИО>2 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим отклонено. Поскольку 

<

ФИО>1 обратилась с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, полагает, что возмещение вреда потерпевшему в рамках уголовного дела к настоящему спору не имеет отношения.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 требования о возмещении компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что она потерпевшей по уголовному делу не является и гражданский иск не заявляла. 

<

ФИО>2 сразу оплатил все расходы по похоронам в размере 

<

данные изъяты> рублей, потом выплатил дочери и ей 

<

данные изъяты> рублей, чтобы его не лишали свободы, они подписали заявление, которое дал его адвокат. Эту сумму она расценила как помощь, в настоящем деле взыскивается ей моральный вред.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что сразу оплатил все расходы на похороны, поминки и оградку, в целях примирения по уголовному делу выплатил еще 

<

данные изъяты> рублей. О том, что прокурором подан настоящий иск не знал.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>10 возражал против заявленных требований по доводам возражений, так как ответчик при решении вопроса о примирении в рамках уголовного дела удовлетворил все требования потерпевших, о чем имеется их заявление.

Согласно письменным отзывам ответчика, последним заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не согласии с причинением ущерба в результате его виновных действий, так как вина его не установлена.

Представитель ООО «Энергоспецстрой», ООО «Аллюр» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель ООО «Энергоспецстрой» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>6 был принят на работу к ИП 

<

ФИО>2 на должность 

<

данные изъяты>. 

Между АО «ДРСК» и ООО «Энергоспецстрой» был заключен договор подряда № 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение реконструкции 

<

данные изъяты>.

<

дата> между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Аллюр»(субподрядчик) был заключен договор № 

<

номер> на выполнение строительно-монтажных работ по проекту 

<

данные изъяты>. 

На основании п.

<

номер> договора, субподрядчик ООО «Аллюр» заключило 

<

дата> с ИП 

<

ФИО>2 (субсубподрядчик) договор № 

<

номер> на выполнение строительно-монтажных работ по проекту 

<

данные изъяты>. 

После передачи проекта работ в электронном виде и его изучения 

<

дата> сотрудники ИП 

<

ФИО>2 в составе бригады: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 приступили к работе. 

<

дата> начальник участка ООО «Энергоспецстрой» 

<

ФИО>14 сообщил, что линия обесточена, без указания конкретного участка линии. При производстве ремонтных работ на опоре № 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6 получил электрический ожог головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III-IV степени – 90% поверхности тела, электротравму II степени, от которой скончался 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от 

<

дата> и медицинским свидетельством о смерти серии 

<

номер> от 

<

дата>, выданным 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>По результатам проведенного ИП 

<

ФИО>2 расследования несчастного случая на основании приказа № 

<

номер> от 

<

дата>, в действиях 

<

ФИО>6 признаков грудой неосторожности не установлено, что подтверждается актом № 

<

номер> от 

<

дата> о несчастном случае на производстве.

По факт гибели 

<

ФИО>6 СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению от 

<

дата>, потерпевшей по данному уголовному делу признана родная сестра погибшего – 

<

ФИО>11.

Обвинение по данному делу предъявлено 

<

ФИО>2, который, согласно обвинительному заключению, являясь работодателем, допустил нарушения правил безопасности при ведении иных – монтажных работ, повлекшие по неосторожности смерть 

<

ФИО>6 

<

дата> и состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, и который при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Алюр», являвшихся заказчиками по договору подряда, отсутствуют.

В материалы дела также предоставлены заявление потерпевшей 

<

ФИО>11 от 

<

дата> о приобщении к материалам уголовного дела заявления о примирении с обвиняемым 

<

ФИО>2, и заявление, подписанное потерпевшей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1, которая не является потерпевшей по делу, с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением обвиняемого 

<

ФИО>2 и потерпевшей 

<

ФИО>11, так как вред, причиненный преступлением потерпевшей возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>), в связи с чем, у лиц, подписавших данное заявление отсутствуют претензии к 

<

ФИО>2, в связи с чем, они не возражают против прекращения уголовного дела производством по ст.76 УК РФ. ( л.д.

<

номер>)

Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждена распиской от 

<

дата>, выданной 

<

ФИО>2 потерпевшей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1( л.д.

<

номер>), а также чеком по операции Сбербанк от 

<

дата> о переводе денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 по уголовному делу.( л.д.

<

номер>)

Анализируя возражения представителя ответчика, указывавшего на то, что моральный вред, причиненный матери погибшего 

<

ФИО>1, уже компенсирован 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая тот факт, что 

<

ФИО>1, являющаяся матерью погибшего 

<

ФИО>6, не признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти 

<

ФИО>6, она, не обладая специальными познаниями, 

<

дата> обратилась с заявлением к прокурору Советского района г.Владивостока по представлению ее интересов с целью получения компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

<

ФИО>2 добровольно оплатил затраты на погребение 

<

ФИО>6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также передал денежные средства 

<

дата> потерпевшей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 с целью прекращения уголовного преследования по ст.76 УК РФ, компенсировав этим моральный вред 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 по уголовному делу, что следует не только из пояснения ответчика, но и содержания чека по операции Сбербанк от 

<

дата>.

Следовательно, компенсация морального вреда матери погибшего 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>1 в порядке гражданского судопроизводства не зависит от факта компенсации морального вреда потерпевшей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 в рамках уголовного дела с целью его прекращения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, индивидуальные особенности 

<

ФИО>1, потерявшую близкого человека, ее возраст, частичную компенсацию ей морального вреда в рамках уголовного дела. Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, который соотносится с тяжестью причиненных ей нравственных страданий от гибели сына и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2, ИНН 

<

номер>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, а также в требованиях к ООО «Энергоспецстрой», ООО «Алюр» – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2, ИНН 

<

номер> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья О.А. Власова