Судья: Трошин К.В. Дело №22-1086/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С., 

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомякова С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

19 марта 2003 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2003 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ст.167 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 26 февраля 2004 года Советским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

14 марта 2005 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2005 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года, кассационного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2003 года, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

14 марта 2008 года Советским районным судом г.Улан-Удэ с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года, кассационного определения Иркутского областного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2005 года, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня - 11 августа 2015 года.

18 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 12 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2008 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

25 декабря 2020 года апелляционным приговором Верховного суда РБ по п.«а,в» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 марта 2021 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 года в период с 22 июня 2020 года до 26 апреля 2021 года.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Ивановой И.В., просивших отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего частично апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., признан виновным в том, что в период ... ... без уведомления сотрудников органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомяков С.А. указывает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 14 марта 2008 года и от 18 ноября 2016 года, поскольку оснований для этого не имелось. Так, судимость по приговору от 14 марта 2008 года имела правовые значения для признания в действиях ФИО1 по приговору от 18 ноября 2016 года опасного рецидива преступлений, который стал основанием для установления ФИО1 административного надзора. Соответственно признание в действиях ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, при этом при назначении наказания были учтены положения ст.18, 68 УК РФ. Также судом неверно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим не имелось, суд должен был применить принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года исправительных работы с удержанием в доход государства 10%, на основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, болезненное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о зачете отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 года, судом разрешены правильно.

Довод осужденного о несогласии с обстоятельствами совершения им преступления оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является опасным. Поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 14 марта 2008 года и от 18 ноября 2016 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и влечет смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При этом решения о применении при назначении наказания осужденному требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ принято судом обоснованно. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2021 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 2 марта 2021 года. Соответственно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. Суд этих требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не учел и неверно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: