РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Хапкину Е.П, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий его недействительности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, Хапкину Е.П. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не состоявшимся, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что она (ФИО1) является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Хапкиным Е.П. был составлен протокол, которым были оформлены результаты очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Инициатором указанного собрания являлась ФИО2, секретарем – Хапкин Е.П.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о передаче функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в доме и заключении договора с подрядной организацией, об утверждении сроков проведения капитального ремонта дома, об утверждении источника финансирования, о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе подписывать соответствующие акты.

В ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, начали проводить работы по утеплению фасадов подъездов, которые, как полагали многие жильцы, осуществляла управляющая компания в рамках работ по содержанию многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) стало известно, что по результатам проведенного очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРосс» (подрядчиком), в лице директора ФИО3, действующего на основе Устава, с одной стороны, и старшей по дому 

<

адрес> ФИО2 (заказчиком), действующей от своего имени, с другой стороны, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно работ по фасаду по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией, а также технической и проектной (сметной) документацией на дополнительные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>

Указала, что не согласна с данными решениями, полагает данное собрание незаконным, все его решения недействительными, поскольку о проведении собрания ей (ФИО1) было ничего не известно, никаких уведомлений о проведении собрания ей не вручалось, фактически собрание не проводилось. 

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, у нее (ФИО1) возникают сомнения в достоверности изложенных в обжалуемом протоколе сведений о количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и в наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, инициатором очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, которая не является собственником помещений дома, а лишь зарегистрирована в указанном доме.

Просила признать очное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, протокол очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и применить последствия его недействительности, а именно признать договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройРосс» и старшей по дому 

<

адрес> ФИО2, недействительным.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО «СтройРосс» и Фонд капитального ремонта Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Поясняла, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме проводятся с ДД.ММ.ГГГГ. Лишь к ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) стало известно, что ООО УК «Орион» признано банкротом и не может проводить такие масштабные ремонтные работы в доме. Указала, что очное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а все его решения недействительными, поскольку о проведении собрания ни ей, ни жильцам дома не было ничего известно, никаких уведомлений о проведении собрания не вручалось, фактически собрание не проводилось, собственники по вопросам повестки дня не голосовали, на собрании не присутствовали, бюллетени не получали, о проведении собрания уведомлены не были, реестры присутствующих на собрании не составлялись. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, а именно отсутствие кворума, отсутствие уведомления собственников о проведении собрания, которые являются безусловными основаниям для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, пояснила, что работы по капитальному ремонту действительно проводятся ООО «СтройРосс», но не те, в каких действительно нуждаются жильцы. В доме необходимо заменить лифты, выполнить ремонт холодного водоснабжения, электропровода, а ООО «СтройРосс» лишь занимается утеплением фасадов, заменой стеклопакетов в подъездах дома. Считала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРосс» работы по капитальному ремонту дома начало со скрытых работ. Только в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) достоверно узнала о проведении ООО «СтройРосс» работ по капитальному ремонту дома, поскольку выполнялись работы по наложению сетки и утеплителя на фасады дома. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, истец не предоставила надлежащих доказательств об уведомлении лично, под роспись либо заказным письмом всех собственников многоквартирного дома 

<

адрес> о факте подачи данного иска, чем нарушила порядок обжалования собрания и протокола. Истец ФИО1 не указала, каким именно образом нарушены ее права и законные интересы обжалуемым протоколом собрания. Пояснила, что подрядной организацией ООО «СтройРосс» проведен огромный перечень работ по устройству наружной теплоизоляции на фасадах лестничных групп (22 подъезда), остались лишь косметические работы. Кроме того, заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. В обоснование ходатайства было указано, что с момента проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже больше года. Согласно тексту искового заявления о производимых работах по капитальному ремонту истцу ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, по ее (ФИО4) мнению, с исковым заявлением о признании протокола недействительным, а собрания – несостоявшимся, ФИО1 могла обратиться в течении шести месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о принятом решении. Указала, что исковое заявление не содержит сведений о том, что ФИО1 не могла узнать о принятии оспариваемого решения в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец постоянно проживая в доме по адресу: 

<

адрес>, наблюдала, что ведутся работы по капитальному ремонту дома, не проявила должную предусмотрительность и заинтересованность и не ознакомилась с необходимым перечнем документов, послуживших основанием для проведения таких работ. Истец не понимает суть словосочетания «скрытые работы». Они являются скрытыми не потому, что их не видно в тот момент, когда их выполняют. Скрытыми они называются потому, что в последующем, когда будет завершен весь комплекс работ их не видно, и, для того чтобы их освидетельствовать, необходимо будет скрывать все последующие этапы. Эти работы не являются «скрытыми» в плане того что их никому не видно и не видно, когда они выполняются.

Ответчик Хапкин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройРосс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве директор ООО «СтройРосс» ФИО3 просил провести судебное заседание без участия представителя общества. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «СтройРосс» занимается выполнением ремонтно-строительных работ. Изначально проводится собрание собственников помещений и на основании принятого решения составляется дефектный акт и смета. Затем ООО «СтройРосс» со сметой обращается в Фонд капитального ремонта Тульской области для получения разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ и в региональный хозяйственный расчетный центр для проверки сметы на правильность выбранных расценок, материалов. По прошествии всех стадий заключается договор между ООО «СтройРосс» и представителем собственников многоквартирного дома. После внесения аванса ООО «СтройРосс» приступает к выполнению ремонтно-строительных работ. Кроме того, пояснил, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены примерно на 90-95%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель ФИО5 просила провести судебное заседание без участия представителя общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Из имеющегося в материалах дела протокола очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было проведено указанное собрание в форме очного голосования. Инициатором внеочередного общего собрания является ФИО2, а секретарем – Хапкин Е.П.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о передаче функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в доме и заключении договора с подрядной организацией, об утверждении сроков проведения капитального ремонта дома, об утверждении источника финансирования, о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе подписывать соответствующие акты.

По результатам проведенного очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРосс» (подрядчиком), в лице директора ФИО3, действующего на основе Устава, с одной стороны, и старшей по дому 

<

адрес> ФИО2 (заказчиком), действующей от своего имени, с другой стороны, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно работ по фасаду по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией, а также технической и проектной (сметной) документацией на дополнительные работы. 

Общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 

<

данные изъяты>., согласно п. 2.1 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дома 

<

адрес> было выполнено уменьшение суммы от первоначальной по дополнительному договору до 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 заявила суду требование о признании очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, и протокола очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий его недействительности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Истец ФИО1 в поданном ею исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала на то, что ей стало известно о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ

В своих письменных возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебных разбирательств (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 также поясняла, что о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: о работах по фасаду по адресу: 

<

адрес>, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Факт ведения работ по капитальному ремонту истцом ФИО1 не отрицался.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 указано, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является 22-х подъездным, она не имела возможности своевременно отследить начало работ по капитальному ремонту. Узнав о начале проведения данных работ ФИО1 считала, что их проводит ООО УК «Орион» в рамках работ по содержанию многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по результатам проведенного очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРосс» и старшей по дому ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме 

<

адрес> выполнена очистка вручную поверхности фасадов от напыления ППУ пены, теплоизоляция на стеновых панелях лестничных клеток секций подъездов №

В соответствии с актом о приемке выполненных работ заказчиком - старшей по дому 

<

адрес> ФИО2 были приняты работы выполненные подрядчиком ООО «СтройРосс» по очистке вручную поверхности фасадов от ППУ пены, от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов, устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм (с монтажом цокольного профиля и отделкой сталью продухов технического этажа) 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителем третьего лица ООО «СтройРосс» - директором ООО «СтройРосс» ФИО3 были даны пояснения о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> выполнены примерно на 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные по ходатайству истца ФИО1, дали показания о том, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме начались примерно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что истец ФИО1, постоянно проживая в многоквартирном доме 

<

адрес>, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности не имела объективной возможности узнать основания для проведения работ по капитальному ремонту и обратиться за информацией к старшей по дому ФИО2, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ должно быть известно о наличии оспариваемого протокола собрания, однако с исковыми требованиями она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1 не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по уважительной причине, по вине ФИО2, Хапкина Е.П., не представивших ей информацию об оспариваемом протоколе либо препятствующих в получении такой информации, ей представлено не было. 

Кроме того, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. В случае несогласия с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не была лишена возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд с иском, и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и в порядке, установленные законом.

Иных доказательств обратного истцом в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным, и применении последствий его недействительности, поскольку данное требование производно от первоначального требования. Данные требования необходимо рассматривать во взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Хапкину Е.П. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>