Председательствующий Худякова О.А. Дело № 22-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., 

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А., 

представителя ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

-29 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Читы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-16 августа 2012 г. Железнодорожным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 06 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2009 г.) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киреевой И.Н., поддержавших доводы жалобы основной и дополнительной, а также возражения представителя ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ ФИО7 и прокурора Кандрашовой Т.А., полагавших апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 августа 2012 г. Железнодорожным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 06 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2009 г.) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2018 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Ходатайство поступило в суд 3 декабря 2018 г. (л.д. 1-9).

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с односторонним уклоном. Утверждает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, а также доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения противоречат материалам дела и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания». Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, имеет 19 поощрений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, активно участвовал в жизни отряда и колонии, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, работал без оплаты труда, трудоустроен, уважителен к администрации учреждения, вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся, закончил обучение в 

<

данные изъяты>, получил профессию повар 3 разряда, за ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания и отбывания наказания, имеет возможность трудоустройства, постоянное место жительства и регистрации, перечислял денежные средства в счет возмещения ущерба, писал извинительные письма, обращался в Общественно наблюдательную комиссию по РХ, перечислял денежные средства в качестве благотворительности, имеет несовершеннолетнего ребенка, который после смерти гражданской жены остался один, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против условно-досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (взял в дар пачку сигарет, не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения), за что был водворен в ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения, за что ему был объявлен выговор. Полагает, что данные взыскания были наложены на него в связи с обращением к руководству 

<

адрес>. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания характер допущенных им нарушений. Отмечает, что в адрес исправительного учреждения исполнительные листы не поступали, вместе с тем, он предпринимал меры по возмещению вреда путем написания писем с просьбой направления в его адрес банковских реквизитов для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на взыскания и поощрения, не конкретизировал, к какому времени они относятся, не принял во внимание, период времени наложения взысканий. Указывает, что в материалах дела неверно отражен год наложения взысканий, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд формально принял во внимание обстоятельства, положительно характеризующие его. Утверждает, что твердо и уверенно встал на путь исправления. Отмечает, что выводы психологической характеристики противоречат данным его личности. Просит отменить постановление суда. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Киреева И.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали. ФИО1 дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>» в полном объеме, а также оказывал помощь в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интернат, что подтверждается представленной копией благодарственного письма. 

Прокурор Кандрашова Т.А. и представитель 

<

данные изъяты> ФИО7 полагала в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно изучил доводы поступившего ходатайства и представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом при принятии решения были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, мотивы приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений участвовавших в суде первой инстанции сторон, ФИО1 отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок назначенного судом наказания, дающий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет 19 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает социально-правовые занятия и общие собрания, проходил обучение, получил профессию повара 3 разряда, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родными путем телефонных переговоров, написания писем, свиданий, самостоятельно принял меры к установлению вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, вину признал, выплатил иски по исполнительным листам, реквизиты которых знал, исполнительных листов в учреждении нет, писал потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 извинительные письма.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил три нарушения режима отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и устного выговора, одно взыскание снято, два погашены в установленном законом порядке (л.д. 13, 14). По результатам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и внеплановой аттестации осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аттестован посредственно, как имеющий положительную динамику, принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.д. 16, 17). Согласно результатам психодиагностического обследования осужденный ФИО1 способен адаптироваться к жизни на свободе, успешность адаптации зависит, в том числе от социальной ситуации (л.д. 15). Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по приговору суда имеет исковую задолженность: в пользу 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. По исполнительным листам задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковых требований не имеется (л.д. 20). 

По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно (л.д. 13, 17).

При разрешении ходатайства осужденного, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы, в том числе указанные в настоящей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, согласуются с пояснениями представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все иные сведения, в том числе об оказании помощи в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интернат, наличии девятнадцати поощрений и отсутствии действующих взысканий, трудовой занятости, наличие родственных связей, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, путем перечисления денежных средств, написание писем с извинениями, обращение в Общественно-наблюдательную комиссию по РХ, перечисление денежных средств на счет Российского детского фонда в 

<

адрес> и другие, позитивно характеризующие ФИО1 данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> в полном объеме, не влияют на правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены постановления.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, о чем мотивированно указал в своем решении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, так как исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

<

данные изъяты>