ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 13 июля 2021 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретарях: Пимоновой Ю.В., Павловой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисова И.А., помощника прокурора Октябрьского района Есютина К.В.,

защитника подсудимого -адвоката Рысина С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

.....>, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, тайно, безвозмездно похитил сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), стоимостью 9000 рублей, в чехле-книжке 

<

.....> цвета, стоимостью 300 рублей, представляющие материальную ценность для потерпевшей, с защитным стеклом для экрана, двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

.....> с абонентскими номерами №, не имеющие рыночной стоимости и не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 

<

.....> находился с Свидетель №2 в гостях у Свидетель №1, фамилию не помнит. На следующий день Свидетель №1 уехал пасти коров на поле. Он (ФИО1) отвез ему обед. Они с Свидетель №1 разговаривали, общались. Когда Свидетель №1 ушел к скотине, которая разбрелась по полю, он (ФИО1) увидел телефон

<

.....> модель 

<

.....> который был ранее у Свидетель №1. Он (ФИО1) забрал этот телефон себе. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, что он совершил хищение. Он (ФИО1) возвратился в дом к Свидетель №1, где была его сожительница Свидетель №2, и сожительница Свидетель №1- Потерпевший №1. Он отдал телефон своей сожительнице Свидетель №2 в пользование, подарив ей телефон. Затем приехал Свидетель №1, требовал возвратить телефон. Когда Свидетель №1 уехал, Потерпевший №1 закрыла их дома. Он и Свидетель №2 убежали. Она (Свидетель №2) по дороге выбросила телефон, затем, когда ее догнали Потерпевший №1 с работодателем, у нее телефона не было. Когда они ушли, Свидетель №2 вновь забрала телефон, который впоследствии продала в ломбарде неизвестному мужчине.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства приобрела сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> в корпусе красного цвета за 

<

.....> рублей. Телефоном пользовалась с момента покупки, а также на некоторое время давала его в пользование своему сожителю Свидетель №1. Также, в данном магазине она сразу приобрела для телефона защитное стекло, чехол 

<

.....> цвета по типу книжки, предназначенный именно для телефона данной модели. В целом покупка, с учетом защитного стекла, чехла, обошлась ей около 

<

.....> рублей, все это она приобрела в кредит. В телефоне было две сим-карты, оператора 

<

.....> №, она ее сразу в день хищения заблокировала, а вторая тоже оператора 

<

.....> № которая работала, пока не отключилась. Денежных средств на счету данных сим-карт не было. Сами сим-карты для нее никакой материальной ценности не представляют. В результате их хищения материальный ущерб ей не причинен. Она знакома с ФИО1 и Свидетель №2 через своего 

<

.....>. Может охарактеризовать ФИО1, 

<

.....>, более ей про него ничего неизвестно. Свидетель №1 пригласил их к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы совместно употребить спиртное и пообщаться. 

В ходе распития спиртного дома, в вечернее время, они разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. Свидетель №1 во время застолья предложил им переночевать у него дома, они согласились и остались. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

.....> часов Свидетель №1 уехал пасти коров в поля, рядом с 

<

адрес>, и позвонил ей около 

<

.....> часов, попросив привезти ему завтрак. ФИО1 предложил ей, что он отнесет еду и алкоголь Свидетель №1. Она согласилась. ФИО1 ушел. Она с Свидетель №2 остались дома. Вышеописанный ею телефон в это время находился в пользовании Свидетель №1 с ее согласия. Он брал телефон с собой на работу, а также взял с собой и в этот раз, а у нее имелся второй телефон. Через некоторое время ФИО1 вернулся, а чуть позже, после его прихода, приехал домой Свидетель №1 и сообщил ей, что ФИО1 похитил у него телефон. Он сказал, что ФИО1 совершил хищение в то время, пока они с ним распивали спиртное в поле. Свидетель №1 был уверен, что телефон похищен ФИО1, поскольку кроме него, рядом никого не было. Полагает, что ФИО1 и Свидетель №2 весь этот разговор слышали, поскольку Свидетель №1 разговаривал громко, а они все еще были в это время у нее в гостях, за пределы двора дома не уходили. Свидетель №1 сказал ей, чтобы она закрыла Свидетель №2 и ФИО1 дома под замок и не выпускала, пока не разберутся в ситуации и не узнают, где сейчас находится телефон. Затем Свидетель №1 вышел из дома, и она слышала, как он сказал ФИО1 про похищенный телефон, и чтобы ФИО1 никуда не уходил, пока он не вернется с работы вечером. Из разговора она поняла, что ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения телефона и говорил, что телефон ему не нужен. Свидетель №1 уехал, забрав у нее ее второй телефон для поддержания связи. Когда она ушла на работу в 

<

.....> часов, то она закрыла входную дверь дома снаружи, чтобы ФИО1 и Свидетель №2 не смогли самостоятельно покинуть дом. Через некоторое время, находясь на рабочем месте, она увидела, что по дороге в сторону трассы идут два человека, мужчина и женщина. Она поняла, что это действительно ФИО1 и Свидетель №2, в руках у Свидетель №2 была сумка, принадлежащая ей (Потерпевший №1). Она поняла, что Свидетель №2 похитила сумку. Она шла вслед за ними, намереваясь догнать их. Они, когда заметили ее, то побежали на обочину в сторону села 

<

адрес>, в сторону лесопосадки. ФИО1 убежал, ей удалось догнать Свидетель №2 Она спросила Свидетель №2 про телефон, который со слов Свидетель №1 был похищен у него ФИО1 Однако Свидетель №2 отрицала факт хищения, осмотрев карманы одежды Свидетель №2 с согласия последней, она не обнаружила телефон. Не найдя при Свидетель №2 принадлежащий ей телефон, она ушла обратно на работу. Куда направилась Свидетель №2, она не видела. Она поняла, что искать ФИО1 бесполезно, поскольку он скрылся. 

Также пояснила, что все это время с ней находился Свидетель №3. Придя на работу, она рассказала ему, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон, в последующем он также помогал ей догнать Свидетель №2 и ФИО1, когда они пытались скрыться с похищенным имуществом. Он слышал, ее разговор с Свидетель №2, также она осматривала карманы одежды последней и сумку при нем. 

В этот и последующие дни она пыталась выйти на связь с ФИО1 и Свидетель №2 посредством звонков на сим-карты, которые были в похищенном телефоне, но они не отвечали на ее звонки, вскоре абонентские номера стали недоступны. В настоящее время местонахождения телефона ей неизвестно, материальный ущерб ей не возмещен, телефон ей также не возвращен. Причиненный ей действиями ФИО1 материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 

<

.....> рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 9300 рублей ознакомлена, и согласна. 

Материальную ценность для нее представляют только сотовый телефон и чехол (т. 1 л.д. 49-53, 54-57).

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением в Отд. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон 

<

.....>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает с 

<

.....> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> в корпусе 

<

.....> цвета. Он ( Свидетель №1) на работе познакомился с ФИО1, когда пас скот. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подругой Свидетель №2, пришли к нему с Потерпевший №1 домой. Они совместно употребляли спиртное, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, остались у них ночевать. В состоянии опьянения все вели себя адекватно, никто агрессии и недовольств не проявлял. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

.....> часов он ушел на работу, уехал пасти коров в поля, рядом с 

<

адрес>. Вышеописанный телефон он также взял с собой. Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 остались дома. Находясь на работе в поле, он позвонил Потерпевший №1 на ее второй сотовый телефон, попросив привезти ему завтрак, а также спиртное. Через некоторое время после его звонка пришел ФИО1, который принес еду и спиртное для него. Употребив спиртное, он уснул на земле. Во время распития спиртного они сидели на земле, и он с вышеописанного телефона включил музыку, телефон положил неподалеку, в 

<

.....> метрах от места, где они сидели. Он проснулся через некоторое время от того, что его разбудил ФИО1 и сказал, что скот уходит. Он ( Свидетель №1) поехал догонять. Про телефон он в тот момент не подумал и не забрал его, оставив на земле. ФИО1 вскоре ушел. Буквально через несколько минут он ( Свидетель №1) вернулся на место, где они сидели с ФИО1, вспомнил, что оставил на земле телефон, но в указанном месте он не обнаружил. Он осмотрел близлежащую территорию, но телефона нигде не было. Он понял, что телефон забрал ФИО1, поскольку кроме ФИО1, никто не приезжал, а за скотиной он ездил недолго, за это время никто не приходил, кроме него и ФИО1 там никого больше не было. Он решил сразу же ехать за ФИО1 и, догнав его, спросил про телефон, но тот ответил, что не знает, где находится телефон, что не брал его. Он приехал домой и сообщил Потерпевший №1, что ФИО1 похитил у него телефон. Он также сказал, чтобы она закрыла ФИО1 и Свидетель №2 дома, чтобы они не скрылись с похищенным. Он придет с работы вечером, разобраться во всем. Он также сказал ФИО1, чтобы тот никуда не уходил, пока он не вернется с работы вечером. Он также взял у Потерпевший №1, с ее разрешения, второй ее телефон, и уехал на работу. В последующем Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО1 и Свидетель №2 ушли из дома, похитили некоторые вещи из дома. Однако Потерпевший №1 удалось вернуть вещи, когда она застала Свидетель №2 и ФИО1, идущими в сторону трассы «

<

адрес> по дороге из села 

<

адрес>. Потерпевший №1 не обнаружила телефон при Свидетель №2, а ФИО1 успел скрыться. В этот и последующие дни Потерпевший №1 пыталась выйти на связь с ФИО1 и Свидетель №2 посредством звонков на сим-карты, которые были в похищенном телефоне, но они не отвечали на звонки, вскоре абонентские номера стали недоступны. Материальный ущерб причинен Потерпевший №1, она приобретала телефон за свои денежные средства (т. 1 л.д. 106-109).

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что о краже телефона ему стало известно от Потерпевший №1 Он не помнит марку телефона, но телефон в корпусе красного цвета, стоил примерно 

<

.....> руб. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 с женщиной переночевали у них, употребляли спиртные напитки. Он с Потерпевший №1 вместе догоняли мужчину и женщину- ФИО1 и Свидетель №2, фамилии которых узнал позже. У женщины была сумка, принадлежащая Потерпевший №1. ФИО1 и Свидетель №2 скинули сумку по дороге, но в сумке не было телефона. Когда догнали Свидетель №2, она не созналась, что она и ФИО1 забрали телефон. При Свидетель №2 телефона не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она и ее 

<

.....> ФИО1, находились в гостях в с. 

<

адрес> у Потерпевший №1, там же был 

<

.....> Потерпевший №1- Свидетель №1. Она и ФИО1 остались у них ночевать. На следующий день ФИО1 ушел в поле к Свидетель №1, отнести еду. Свидетель №1 пас коров. Когда ФИО1 возвратился домой к Свидетель №1, то ФИО1 подарил ей телефон Самсунг 

<

.....>». Позже приехал Свидетель №1, требовал вернуть телефон. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. Она и ФИО1 убежали из дома, где их закрыла Потерпевший №1. Когда ее догнала Потерпевший №1, она (Свидетель №2) успела выбросить телефон по дороге. Потерпевший №1 не обнаружила у нее телефон. Когда Потерпевший №1 и работодатель Потерпевший №1 ушли, она (Свидетель №2 ) забрала телефон с места, где выбросила. Она и ФИО1 уехали. Она продала телефон за 

<

.....> рублей в ломбарде 

<

.....> неизвестному мужчине. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из показаний следует, что 

Свидетель №2 проживала с ФИО1 Она (Свидетель №2) ФИО1 характеризует 

<

.....>. От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил телефон 

<

.....> у Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указал на данный участок местности, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности он совершил хищение сотового телефона марки 

<

.....> модель 

<

.....> (т. 1 л.д. 6-10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых, осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он передал в дар Свидетель №2, ранее похищенный им сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....>т. 1 л.д. 12-16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на данном участке местности, сбросила в кусты похищенный ФИО1 сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> с целью сокрытия совершенного им преступления, после чего снова забрала данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 31-35, 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружен (т. 1 л.д. 167-170, 171-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> не обнаружен (т. 1 л.д. 179-182, 183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому коробка от сотового телефона марки 

<

.....> модель 

<

.....> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140, 141, 142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому детализация соединений по абонентским номерам №, находившихся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-132, 133-134, 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

.....> модель 

<

.....> составляет 

<

.....> рублей, чехла от данного сотового телефона составляет 

<

.....> рублей, защитное стекло от данного сотового телефона и две сим-карты рыночной стоимости не имеют (т. 1 л.д. 86-89).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, неприязненных отношений с подсудимым не было, ни у потерпевшей, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой о месте, времени, обстоятельствах инкриминируемого преступления подсудимому, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на участок местности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на данном участке местности, сбросила в кусты похищенный ФИО1 сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> после чего снова забрала данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 31-35, 36-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому коробка от сотового телефона марки 

<

.....> модель 

<

.....> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 140, 141, 142); показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

.....> модель 

<

.....> составляет 

<

.....> рублей, чехла от данного сотового телефона составляет 

<

.....> рублей, защитное стекло от данного сотового телефона и две сим-карты рыночной стоимости не имеют (т. 1 л.д. 86-89).

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, не допустимыми, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Перечисленные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Признание вины подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречит совокупности исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

.....>, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, тайно, безвозмездно похитил сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....>IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), стоимостью 9000 рублей, в чехле-книжке 

<

.....> цвета, стоимостью 300 рублей, представляющие материальную ценность для потерпевшей, с защитным стеклом для экрана, двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

.....> с абонентскими номерами №, не имеющие рыночной стоимости и не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу, при этом ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак–причинение значительного ущерба потерпевшей нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, её дохода 

<

.....> рублей, ущерб в сумме 9300 рублей следует признать значительным.

Размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 9300 рублей сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет 9300 рублей.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1л\

<

адрес>) ФИО1 

<

.....> 

Оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют определенный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6,44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, 

<

.....>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; 

<

.....> Свидетель №2 беременная.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, не будет соответствовать принципу назначения справедливого наказания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания и исправление подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обоснованным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 73,75,76.1,76.2,53.1,62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 

<

.....> рублей. 

Подсудимый Д.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает интересов 3-лиц. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба потерпевшей имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 9300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 199-200, 201-203), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была изменена на заключение под стражей по постановлению Сакмарского районного суда от 30.03.2021. Однако ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу фактически по данному делу не изменялась, т.к. ФИО1 был задержан по другому делу, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81,82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1: сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> сотовый телефон марки 

<

.....> модель 

<

.....> - сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки 

<

.....> 

<

.....> - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам 

<

.....>, находившихся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.П. Данилова