Дело №2-56(2)/2025

64RS0034-03-2024-000592-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: помощника прокурора Воскресенского района Фокина Р.К., истца ФИО1, его представителя адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением старшего дознавателя ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 17.07.2022 г. в отношение него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, после чего была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 29.11.2022 г. постановлением старшего следователя Базарно - Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 в рамках уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264.1УК РФ. Приговором Саратовского районного суда от 16.03.2023 г. ФИО1 был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Истец указывает, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, у него возникли проблемы в общении с близкими и родственниками, понизилась самооценка. В течение более семи месяцев он находился в состоянии нервного напряжения и у него развилась депрессия. В результате незаконного обвинения истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Волков А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указали, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 обращался за медицинской помощью, т.к. от нервного напряжения он постоянно испытывал недомогание. 

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд значительно снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости, с учетом количества и характера представленных доказательств по делу. Считает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования не подтверждены. ФИО1 не представлено доказательств, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сказалась на его привычном образе жизни или как-то ограничивала его в правах. Истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения. Негативные последствия, вызванные незаконным уголовным преследованием частично компенсированы оправдательным приговором. Данные о перечисленных истцом последствий, вызванных незаконным уголовным преследованием, ничем не подтверждены. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий не подтверждается никакими доказательствами. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила учесть письменные возражения на иск и просила значительно снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Саратовской области помощник прокурора Воскресенского района Фокин Р.К. в судебном заседании указал, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный им размер компенсации чрезмерно завышен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-6(2)/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиям (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области 16.03.2023 г. ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по указанному эпизоду, разъяснено ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Также судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области 17.07.2022 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ. 05.08.2022 г., в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением старшего следователя Базарно - Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области от 29.11.2022 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст. 264.1УК РФ. 09.01.2023 г. прокурором Воскресенского района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 5 месяцев. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда Саратовской области от 25.05.2023 г. вышеуказанный приговор от 16.03.2023 г. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Воскресенского района, без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 г., апелляционное постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 25.05.2023 г. отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда Саратовской области от 14.12.2023 г. приговор Саратовского районного суда от 16.03.2023 г. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Воскресенского района, без удовлетворения. 

Заместителем прокурора Саратовской области на апелляционное постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 14.12.2023 г. подано кассационное представление. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 г. кассационное производство по кассационному представлению прекращено, в связи с отзывом кассационного представления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что действиям органа предварительного следствия – государственного органа истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, их длительности, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полной реабилитации истца, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследование денежную сумму в размере 150000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 07.03.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов