Дело №2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец работает 

<

данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, а также наложенным с нарушением установленной процедуры.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, его представитель — адвокат Куликов А.К. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что учет, выдача и хранение специальных талонов не входят в обязанности первого отдела. К тому же, Инструкция 3-1 содержит запрет возлагать на 1-й отдел какие-либо несвойственные ему трудовые функции. Истец добровольно по устному поручению прежнего руководителя АО «УКБП» выполнял обязанности по учету и выдаче спец. талонов, поскольку ни за кем другим это не было закреплено. При этом контролировать возврат водителями предприятия выданных талонов он не мог, поскольку водители ему не подчиняются.

Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная Положением 286-2016 «Порядок проведения служебных расследований, проверок».

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поддержав доводы отзыва из которого следует, что ведение учёта, выдачи и хранения спец.талонов не входят в должностные обязанности 

<

данные изъяты> и, следовательно, должностной инструкцией не предусмотрены. К тому же, Инструкция 3-1 содержит в себе императивную норму, а именно запрет возлагать 

<

данные изъяты> какие-либо несвойственные ему трудовые функции.

В своём заявлении на имя генерального директора ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО1 также признаёт тот факт, что ведение учёта выдачи и приёма специальных талонов приказом или распоряжением по отделу за конкретным сотрудником не закреплено, и что согласно п.14 раздела 2 Инструкции 3-1 запрещено возлагать на сотрудников отдела функции, не предусмотренные данной инструкцией.

Также в ходе проведённого Ответчиком внутреннего служебного расследования установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения (пункт 2.3) Инструкции «О порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов». А именно, начальником 1-го отдела ФИО1 выдавались специальные талоны ряду водителей без достаточных на то оснований, и в последующем данные талоны водителями по окончании командировки в 1-й отдел не возвращались и каких-либо мер со стороны начальника 1-го отдела ФИО1 предпринято не было.

Согласно пункту 2.3 настоящей инструкции возврат специального талона производится в день прибытия транспортного средства на предприятие с отметкой в журнале даты и времени возврата талона. Однако при проверке путевых листов водителей и журнала ведения учёта талонов, выданных в вышеуказанный период водителям ФИО22., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 установлено, что специальные талоны, выданные в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, были ими возвращены в 1-й отдел по истечении 1 недели и больше после окончания командировки, при этом автомобили под управлением указанных водителей в соответствии с путевыми листами не выезжали за пределы Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также хочет отметить тот факт, что разработчиком данной инструкции является начальник 

<

данные изъяты> ФИО1, следовательно, он знал об обязательном порядке возврата специальных талонов, предусмотренном п.2.3 вышеупомянутой инструкции.

Также Ответчик считает необходимым отметить тот факт, что контроль за ведением журнала учёта и выдачи приёма специальных талонов со стороны ФИО1 осуществлялся на низком уровне, что послужило причиной для внесения в журнал поправок и исправлений дат выдачи и приёма специальных талонов корректором. Это является недопустимым, поскольку на тот момент указанному журналу был присвоен гриф «секретно» 

<

данные изъяты> ФИО1, а положения Инструкции 3-1 запрещают вносить исправления, корректировки при ведении секретного делопроизводства, так как это является грубым нарушением.

Также Ответчик считает необходимым отметить, что согласно положению Инструкции 3-1 

<

данные изъяты> должны неукоснительно выполнять её предписания.

В соответствии со статьёй 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Ответчик считает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 систематически нарушал условия заключенного с ним трудового договора и условия Инструкции 3-1, обязательной к исполнению.

За всё время исполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ФИО1 не посчитал нужным известить об этом в письменной форме своего непосредственного руководителя - заместителя генерального директора по безопасности ФИО4. или работодателя, хотя знал, что своими действиями нарушает установленный режим работы первого отдела, трудовой договор и положения Инструкции 3-1.

К тому же проверить факт возложения на ФИО1 выполнения данных обязанностей (хоть и в устной форме) ФИО5 на сегодняшний момент не представляется возможным.

На основании вышеизложенного считают, что факт привлечения 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей правомерен.

Отделом кадров соблюдены все установленные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1

А именно, служебная записка об установлении факта нарушения по ведению учётной документации и порядку обращения со спец.талонами подготовлена начальником ОКБиОРМ 

<

данные изъяты> на имя генерального директора - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. днём обнаружения дисциплинарного проступка считается - 

<

данные изъяты>., приказ № «О проведении служебного расследования» издан работодателем - ДД.ММ.ГГГГ., заключение по итогам данной проверки издано работодателем - 

<

данные изъяты>., в этот же день 

<

данные изъяты> был с ним ознакомлен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности по итогам проведённой проверки издан работодателем -

<

данные изъяты>.

Таким образом, АО «УКБП» как работодателем в полном объёме соблюдена процедура привлечения 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, и выдержан месячный срок, предусмотренный статьёй 193 трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в АО «УКБП» в должности 

<

данные изъяты> 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» работодателем работодателем проведена служебная проверка по факту нарушения на предприятии порядка выдачи и учета специальных талонов на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов.

По результатам указанной служебной проверки установлено, что на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены положения Инструкции о порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов, а именно выдавались специальные талоны ряду водителей без достаточных на то оснований, и в последующем данные талоны водителями по окончании командировки в 1-й отдел не возвращались.

Согласно пункту 2.3 указанной инструкции возврат специального талона производится в день прибытия транспортного средства на предприятие с отметкой в журнале даты и времени возврата талона. Однако при проверке путевых листов водителей и журнала ведения учёта талонов, выданных в вышеуказанный период водителям ФИО23 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17 установлено, что специальные талоны, выданные в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, были ими возвращены в 1-й отдел по истечении 1 недели и больше после окончания командировки, при этом автомобили под управлением указанных водителей в соответствии с путевыми листами не выезжали за пределы Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в нарушение Инструкции 3-1 в журнале выдачи и приёма специальных талонов, имевшем гриф «секретно», были выявлены неоговоренные поправки и исправления дат корректором.

На предприятии АО «УКБП» обязанности по выдаче и учету специальных талонов на право проезда автотранспорта без проверки груза на момент служебной проверки на кого-либо из работников предприятия официально возложены не были.

Вместе с тем, на основании устного распоряжения бывшего 

<

данные изъяты>» ФИО19 данную трудовую функцию выполнял ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что он извещал работодателя в письменной форме об отказе от выполнения обязанностей по выдаче и учету специальных талонов на право проезда автотранспорта без проверки груза.

Кроме того, как видно из Инструкции о порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов, разработчиком данной Инструкции является сам истец.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что лицом ответственным за данное направление деятельности на предприятии являлся именно ФИО1

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Инструкции «О порядке обращения со специальными талонами на право проезда автотранспорта, путевой документации, регистрационных документов».

Как уже указывалось выше, проведенной на предприятии служебной проверкой установлен факт нарушения пункта 2.3 Инструкции о порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов, касающийся несоблюдения сроков возврата спец. талонов.

При этом работником, который мог и был обязан контролировать возврат указанных спец. талонов являлся ФИО1

Доводы истца о том, что он в силу занимаемой должности не мог контролировать действия водителей, которым выдавались спец. талоны, суд считает неубедительным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов для получения специального талона сопровождающее груз лицо предоставляет в первый отдел командировочное предписание и путевую документацию, о чем делается запись в журнале.

Таким образом, выдавая спец. талоны ФИО1 не мог не знать о сроках командировок грузоперевозчиков. Между тем, каких-либо мер по контролю за возвратом спец. талонов водителями по возвращении из командировок им не предпринимались. Доказательств того, что истец обращался по указанному вопросу к руководителю предприятия либо к иным должностным лицам, осуществляющим организацию перевозок на предприятии, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что в Журнале выдачи и приема специальных талонов, имевшим гриф «секретно», имелись неоговоренные поправки и исправления дат корректором, что является нарушением Инструкции 3-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении Инструкции о порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации, регистрационных документов и Инструкции 3-1.

При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Так, днем обнаружения дисциплинарного проступка является день составления служебной записки об установлении факта нарушения по ведению учётной документации и порядку обращения со спец.талонами, подготовленной начальником ФИО24В. на имя 

<

данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ № «О проведении служебного расследования» издан работодателем - ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение по итогам данной проверки издано работодателем ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО1 был с ним ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При проведении служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 отобрано объяснение. С заключением служебной проверки, а также приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.

Довод истца о том, что работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные Положением 286-2016 «Порядок проведения служебных расследований, проверок», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, п. 6.8 указанного Положения предусмотрено освобождение работника от дисциплинарной ответственности в случае нарушения сроков подготовки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Между тем, самих сроков подготовки такого рода приказом Положением не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов