Дело №2-1249/2024 18 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-007655-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с женой находился в кафе «Бар 29» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ранее неизвестные истцу ФИО2 и ФИО3 в ходе возникшего конфликта нанесли множественные удары по телу истца, причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также выражались в адрес истца грубой нецензурной бранью, унизив достоинство истца.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из определения ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кафе «Бар 29» по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь на улице у бара ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес ему удар рукой в область головы, а в последующем, со слов ФИО1, причинил ему множественные удары кулаками рук и ногами в область головы и тела.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из постановления ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кафе «Бар 29» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе словестного конфликта, находясь в помещении бара, ФИО3 нанес истцу не менее двух ударов кулаками рук в область головы, причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нанесения неоднократных ударов в область тела истца также подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями истца, данными им уполномоченному сотруднику полиции (л.д. 30).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого конфликта, суд принимает во внимание письменные объяснения истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие возражений ответчиков по обстоятельствам дела.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших истцу физическую боль со стороны ответчиков по делу доказан.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кровоподтеки лица, грудной клетки, находился в удовлетворительном состоянии, имелась небольшая боль при пальпации в области нижней челюсти, открывание рта болезненно.

Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем лечении и наблюдении обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки левой периорбитальной области (1), области левой ушной раковины (1), левой теменной области (1);

- кровоподтек подбородочной области (1);

- ссадины лобной области (2), левой теменной области (2), поясничной области справа (1).

Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 31-32).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчиков в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье и достоинство личности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая, что телесные повреждения истцу причинены ответчиками в ходе единого конфликта и совместными действиями, с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный характер причинения ответчиками истцу телесных повреждений, их характер и количество - кровоподтеки левой периорбитальной области (1), области левой ушной раковины (1), левой теменной области (1), кровоподтек подбородочной области (1), ссадины лобной области (2), левой теменной области (2), поясничной области справа (1), которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, длительный период лечения и временной нетрудоспособности истца в связи с полученными телесными повреждениями, в течение которого истец не мог вести привычный образ жизни и проявлять присущую ему степень социальной активности, частичную локализацию ран в области лица.

Суд также принимает во внимание перенесенные истцом болевые ощущения от полученных травм, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчиков, совершение ответчиками насильственных действий в отношении истца в присутствии свидетелей, что усугубило его нравственные страдания. 

Вместе с тем, доказательств унижения достоинства истца со стороны ответчиков путем выражения в адрес истца грубой нецензурной бранью в деле не имеется, в связи с чем указанные доводы истца при определении размера компенсации морального вреда судом отклоняются.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиками моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024