Гражданское дело № 2-88/2025

УИД: 66RS0032-01-2024-001574-16

В окончательном виде 

решение

изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

05 февраля 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к В.Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту АО «Интер РАО - Электрогенерация») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к В.Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 277 рублей 90 копеек, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 814 рублей 73 копейки; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 077 рублей 21 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 024 рубля 14 копеек. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ответчик В.Е.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказывает коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Вынесенные мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области судебные приказы о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, отменены в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. 

Ответчик В.Е.С. в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично. Указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, но просит уменьшить размер пени. В квартире фактически не проживала, в ней проживал брат. Она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик В. (д.ф. Ю.) Е.С. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор найма расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель В.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; брат нанимателя П.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец требований к П.С.С. не предъявляет, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Факт того, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» по указанному адресу оказывает коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжении, отоплению и водоотведению подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 277 рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 077 рублей 21 копейка. 

Представленные истцом расчеты задолженности проверены в судебном заседании, закону не противоречат; контррасчеты ответчиком не представлены, расчеты истца не оспорены. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 277 рублей 90 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 077 рублей 21 копейка. 

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленным расчетам, размер пени в части задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 814 рублей 73 копейки (периоды начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В части задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 32 077 рублей 21 копейка (период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 6 000 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом уточнения заявленных требований, цена иска составила 146 193 рубля 98 копеек, соответственно размер государственной пошлины составляет 5 386 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в отношении неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к с В.Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН №) с В.Е.С. (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 277 рублей 90 копеек, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 077 рублей 21 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 5 386 рублей. Всего взыскать 121 741 рубль 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская